Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – консультанта территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Поповой А.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Поповой А.В. от <данные изъяты>, Администрация городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом консультантом территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Поповой А.В., вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области было привлечено к ответственности постановлением должностного лица Госадмтехнадзора, в связи с тем, что <данные изъяты> в 11 часов 13 минут по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> территория общего пользования справа от дороги <данные изъяты>, расположенных на маршруте, находится брошенное, разукомплектованное транспортное средство, предположительно марки ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак на транспортном средстве отсутствует, фары и стекла отсутствуют, корпус кабины проржавел, что свидетельствует о нарушении Администрацией требований ч.10 ст.56 и ч.5 ст.18 Закона № 191/2016-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», поскольку Администрация не приняла мер по соблюдению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе Администрации, суд первой инстанции установил, что названное выше средство было обнаружено не на территории общего пользования, т.е. на землях неразграниченной государственной собственности, а на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся материалы дела, городской суд посчитал, что привлекая Администрацию к ответственности за указанное выше нарушение, должностное лицо органа административной юрисдикции ошибочно определило субъект правонарушения и оснований для привлечения к ответственности Администрации не имеется и пришел к выводу о необходимости отмены постановления органа административной юрисдикции и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Администрации подлежат отклонению.

По этим же основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение вопроса об установлении субъекта правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Можайского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: