Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия «...» Нурисламовой Я.Г. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении КГУП «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В. от 06 мая 2016 года КГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба КГУП «...» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель КГУП «...» по доверенности Нурисламова Я.Г. просит отменить решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что Росприроднадзор не имел полномочий в рамках федерального государственного экологического надзора осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Дело должно рассматриваться органом осуществляющим региональный надзор в области охраны водных объектов. Имеется малозначительность административного правонарушения с учетом характера и степени общественной опасности, отсутствие существенной угрозы негативного воздействия на окружающую среду.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Нурисламову Я.Г., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Чертищева А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2016 года в Пограничном районе Приморского края на <адрес> по техническим причинам перевернулся мазутовоз марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий КГУП «...» перевозивший мазут при движении в сторону п. Пограничный, в результате чего была повреждена емкость для перевозки мазута. При этом мазут, вытекший из емкости по водоотводной канаве частично попал в водный объект – реку Поперечка. Согласно выводов экспертов река Поперечка загрязнена нефтепродуктами, начиная от места попадания нефтепродуктов в реку до 200 метров ниже по течению, содержание которых превышает нормативы качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения. 25 марта 2016 года при отборе проб и их исследовании также выявлено содержание химических веществ и превышение содержание нефтепродуктов нормативам качества воды для водных объектов в несколько раз.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № № от 28 апреля 2016 года, где установлены вышеописанные обстоятельства совершения административного правонарушения; распоряжением Росприроднадзора по Приморскому краю № 36 от 18 марта 2016 года о проведении рейдовых мероприятий в связи с разливом мазута; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 36 от 21 марта 2016 года, и фототаблицей, из которых следует, что в результате опрокидывания мазутовоза произошло повреждение емкости, в результате чего мазут частично попал в реку Поперечка; определением от 22 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением от 23 марта 2016 года о времени и месте отбора проб; заявкой от 23 марта 2016 года на отбор проб и проведения химических анализов; протоколом осмотра территории (акватории) реки Поперечка от 25 марта 2016 года; протоколом № 51 отбора проб; протоколом № 55 от 29 марта 2016 года результатов анализа природных вод; заключением эксперта № 16 от 05 апреля 2016 года, из которого следует, что река Поперечка загрязнена нефтепродуктами, начиная от места попадания нефтепродуктов в реку и до 200 метров ниже по течению, содержание которых превышает нормативы качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения от 3 до 6 раз; актом КГУП «...» № 121/1 от 28 марта 2016 года, из которого следует, что в результате аварии мазутовоза 17 марта 2016 года на <адрес> был разлит мазут, и устранение последствий разлива занимались с 17 по 25 марта 2016 года; путевым листом № 530 от 17 марта 2016 года и паспортом транспортного средства, из которых следует, что автомобиль № государственный регистрационный знак № перевозивший мазут принадлежит КГУП «...»; расчетом размера ущерба от 20 мая 2016 года, из которого видно, что ущерб в результате розлива нефтепродуктов составил 82978, 97 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КГУП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы о том, что административное дело не подведомственно Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю являются не верными. Так к компетенции указанного административного органа относятся вопросы использования и охраны водных ресурсов, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 400 в редакции от 24.03.2011 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», где пунктом 5 предусмотрено осуществлением ими полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе осуществлении контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, за использованием и охраной водных объектов.

Приказом Минприроды России от 10.11.2010 № 492 в редакции от 29.06.2015 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Приморского края и подлежащим федеральному государственному экологическому надзору» утвержден перечень объектов, где КГУП «...» входит в указанный перечень объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Вопреки доводам жалобы оснований признать правонарушение малозначительным, либо уменьшим размер назначенного административного штрафа, учитывая его характер в виде загрязнения водного объекта, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла названных выше положений следует, что принятие решения об освобождении лица от ответственности является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом смягчающего обстоятельства – ликвидации последствий аварии силами предприятия.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности и уполномоченный на то должностным лицом.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года, и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 06 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «...» оставить без изменения, жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия «...» Нурисламовой Я.Г. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко