Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Якушева В.В. на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края от 30 октября 2012г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Якушева В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 от 30 октября 2012г. Якушев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории охотничьих угодий <адрес>, с оружием <данные изъяты>, не имея документов на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица Управления охотничьего хозяйства о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В оспариваемом решении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к данному выводу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что охоту он не осуществлял, а имеющееся у него оружие было зачехлено и не заряжено, а также о нарушении требований территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила охоты, оснований для которой не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что на момент выявления правонарушения действовали Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. №18, из содержания пп. «а» п.3 которых следовало, что добыванием объектов животного мира является охота, в том числе нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием, а на момент проверки его оружие было не заряжено и зачехлено, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, как и не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. Положения указанного нормативного акта применялись в той части, в которой они не противоречили ФЗ РФ от 24 июля 2009г. №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, пп.«а» п.3 Правил, на который ссылается ФИО1 в обоснование своей невиновности определяет не понятие охоты, а понятие добывания объектов животного мира, а в соответствии с ФЗ РФ №209 понятие «добыча охотничьих ресурсов», то есть объектов животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты уже понятия «охота», так как охотой является не только отлов или отстрел охотничьих ресурсов, но охотой признается и выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с положениями нормативных актов, приведенных в решении суда, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде приравнивается к производству охоты.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на дороге, проходящей через территорию охотничьих угодий и не являющейся дорогой общего пользования. Из показаний инспектора отдела надзора ФИО3, а также свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что после остановки автомобиля ФИО1 он представил оружие без чехла и несколько патронов.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, при этом доводы заявителя о том, что он не знал, что находится на территории охотничьих угодий, не являются основанием для освобождения его ответственности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края от 30 октября 2012г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук