Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Михайлова Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу начальника Профессионального образовательного учреждения «Нерехтская автомобильная школа «Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России» ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав начальника ПОУ «Нерехтская автомобильная школа ДОСААФ» ФИО1, защитника ПОУ «Нерехтская автомобильная школа ДОСААФ» ФИО2, выступающего на основании доверенности, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Профессиональное образовательное учреждение «Нерехтская автомобильная школа «Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 1 ноября 2016 года о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 7 февраля 2017 г. указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 100 000 рублей.

В жалобе начальник ПОУ «Нерехтская автомобильная школа ДОСААФ» ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведённой плановой выездной проверки факт несоблюдения учреждением требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности - не проведена экспертиза промышленной безопасности подземного газопровода среднего давления. Управлением также установлено, что учреждением не разработано положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, отсутствует должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из самой жалобы и объяснений начальника учреждения ФИО1, обстоятельства вменённых нарушений, установленных административным органом, учреждение не оспаривало.

Признавая вину заявителя в совершённом правонарушении, суд не усмотрел объективных препятствий для соблюдения учреждением правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих норм для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о неправомерном привлечении учреждения к ответственности за допущенные нарушения, а также о возможности освобождения учреждения от ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае суд верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Установив факт принятия учреждением мер устранения выявленных нарушений, учитывая материальное и финансовое положение учреждения, вид его деятельности, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств и снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Профессионального образовательного учреждения «Нерехтская автомобильная школа «Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ______________________________