Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года, которым определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Центрального районного суда г. Твери и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Центрального районного суда г. Твери, разместивших информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» изменен на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Центрального районного суда г. Твери и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 10 марта 2020 года отменить. Указывает, что из доводов определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не понятно на каком основании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы его персональные данные, согласие на опубликование которых он не давал. Он не является лицом, персональные данные которого подлежат опубликованию. Доводам о размещении другой информации, не подлежащей открытому опубликованию, оценка не дана. Также не дана оценка просьбе о привлечении к ответственности судьи С.О.Е., допустившей размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» персональных данных, по обстоятельствам дела она не опрошена. Неоднократно заявленные ходатайства, а именно: об истребовании из Центрального районного суда г. Твери, из прокуратуры Центрального района г. Твери материалов по делу об административном правонарушении №, приобщении их к материалам настоящего дела; о вызове в судебное заседание судьи <данные изъяты>С.О.Е. и иных лиц, для допроса в качестве свидетелей; об истребовании из прокуратуры Тверской области документов, подтверждающих обоснованность назначения Б.Э.Э. на несуществующую государственную должность с приставкой «и.о.», о вызове в судебное заседание прокурора Тверской области, назначившего Б.Э.Э. на данную должность, судьёй районного суда в полной мере не разрешены, определения о рассмотрении письменных ходатайств в адрес ФИО1 не направлялись. Полномочий у Б.Э.Э. на вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ выносилось им же. Судом не рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери. Указанная жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о её направлении в Тверской областной суд в адрес ФИО1 не поступала. Из решения судьи районного суда не понятно, какими фактическими данными подтверждается истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ. Прокуратура и суд не проверяли и не устанавливали, имелись ли законные основания для привлечения судьи С.О.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, разрешив ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании материалов дела и иных сведений, об обеспечении участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оставив их без удовлетворения протокольным определением, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Тверской области с просьбой привлечь к административной ответственности судью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение ФИО1 поступило для рассмотрения в прокуратуру Центрального района г. Твери.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Центрального районного суда г. Твери, разместивших информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу в прокуратуру Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г. Твери.

Решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. прокурора Центрального района г. Твери Байдиным Э.Э. от 03 февраля 2020 года, определение первого заместителя прокурора <адрес>Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» изменен на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без изменения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых ФИО1 решений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем такие выводы и принятые решения обоснованными признать нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм следует, что законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть проверена вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение вынесены одним и тем же лицом – Б.Э.Э., что противоречит процессуальным требованиям, установленным КоАП РФ, однако судьей районного суда данным обстоятельствам оценка не дана.

Поскольку допущенные по делу нарушения носят существенный характер, то решение и.о. прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, поскольку указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, ввиду того, что при указанных обстоятельствах их оценка должна быть дана вышестоящим должностным лицом при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности вынесенного первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаю внимание, что частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ определены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи районного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение для разрешения жалобы ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом прокуратуры Центрального района г. Твери.

Судья Е.А. Каширская