Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 04.12.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 22.09.2012 года в 18 час 05 мин у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> без установки в специально оборудованных местах государственных регистрационных знаков <данные изъяты>. Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере
500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что постановление было вынесено должностным лицом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом он извещен не был, в этой связи полагает, что суд необоснованно указал, что это нарушение не могло повлиять на правильность принятого постановления, кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании сведений о дате поступления материала в ГИБДД «Энгельсский», о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Материалами дела установлено, что 22.09.2012 года в 18 час 05 мин у дома
<адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> без установки в специально оборудованных местах транзитных государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, которые находились в салоне автомобиля под лобовым стеклом.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 9), объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, который не отрицал факт управления им транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, пояснив, что поскольку на бампере автомобиля отсутствовали крепления для номерных знаков, он установил их внутри салона автомобиля спереди под лобовым стеклом и сзади, направлялся в ближайший магазин, чтобы приобрести рамки для номеров и установить их на бамперы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Сославшись на положения ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165), согласно которым, в зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства подразделяют группы, так 4-я группа - транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении (п. 3.1), на которые устанавливают регистрационные знаки типа 15 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, автобусов, автомобильных прицепов и полуприцепов (п. 3.2.4), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (п. 1 Приложения И), для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия, допускается крепление знаков с помощью рамок (п. 5 Приложения И), регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств (п. 7 Приложения И), суд обоснованно указал, что установка временных номерных знаков в салоне автомобиля под лобовым стеклом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку временные номерные знаки были установлены в не предусмотренных для этого местах, предусмотренным местом для установки временных номерных знаков типа 15 является бампер автомобиля, имеющий технологические отверстия для установки таких знаков.

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, не известив его о месте и времени рассмотрения дела, также исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан необоснованным. Такой вывод судьи является правильным, так как согласно представленным материалам должностным лицом были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему извещения от 21.11.2012 года, имеющемуся в административном материале. При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушения его прав. Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, на какие-либо, могущие повлиять на существо вынесенного постановления, не ссылался. Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

Ссылка ФИО1 в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о дате поступления материала в ГИБДД «Энгельсский», о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2013 года, такое ходатайство ФИО1 не заявлялось, соответствующее письменное ходатайство в деле отсутствует.

Остальные доводы жалобы ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, и соблюдении должностным лицом процедуры вынесения обжалуемого постановления.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 64 РЕ 555486 от 04 декабря 2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов