Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> по дворовому проезду дома <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО2

Определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 января 2013 года определение изменено: исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не сделал вывод о его невиновности в совершении наезда, не установил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Поэтому судья районного суда обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то его доводы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не сделал вывод о его невиновности в совершении наезда, не установил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение, судом не допущено. Жалоба ФИО1 в этой части ничем не мотивирована.

Оспариваемое решение судьи не является препятствием для обращения за разрешением спора о возмещении имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поводов для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух