Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М. от 27 января 2015 года № 8-ПП/2015-1/3/176/47/18 заведующая МБДОУ «Детский сад № 76» С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М. от 27 января 2015 года № 8-ПП/2015-1/3/176/47/16 заведующая МБДОУ «Детский сад № 76» С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанными постановлениями она была признана виновной в том, что не выполнила обязанности работодателя, предусмотренные ст.ст.22, 212 ТК РФ, допустила нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.

Решениями судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2015 года указанные постановления от 27.01.2015 г. оставлены без изменения, жалобы С. – без удовлетворения.

С. обратилась в областной суд с жалобой на вышеуказанные постановления от 27.01.2015 г. и решения судьи от 18.03.2015 г., просит их отменить и прекратить производство по делу, признав правонарушения малозначительными. В обоснование жалоб указывает на то, что:

- совершенные ею правонарушения не представляют существенной и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам, отсутствует вред и ущерб, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность и имеется ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что является основанием для признания правонарушений малозначительными, однако судьей данным обстоятельствам не дано оценки;

- должностное лицо и судья не приняли во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2. КоАП РФ, как – раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий правонарушения, добровольное устранение причиненного вреда в кратчайший срок, добровольное исполнение предписания в кратчайший срок. Данным обстоятельствам судьей не дано оценки.

- не учтено её имущественное положение, связанное с наличием кредитного обязательства, которое может быть признано смягчающим обстоятельством.

Определением судьи Ивановского областного суда от 29 апреля 2015 года данные дела объединены в одно производство.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

С. в судебном заседании жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области М. считает жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит решения суда оставить без изменения. Указала также, что не согласна на применение в отношении С. ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, поскольку данные нарушения не подлежат квалификации как совершенные в результате одного действия работодателя, так как совершены в результате различных противоправных действий и образованы разными фактическими обстоятельствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Данные нормы были внесены в КоАП РФ на основании ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ, положения которой вступили в законную силу с 01 января 2015 года. Нарушения требований охраны труда, совершенные до указанной даты, должны квалифицироваться по ст.5.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, составлял 2 месяца.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного ФИО1 от 28 марта 2005 года № 5 длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данные положения не были приняты во внимание государственным инспектором при вынесении постановления от 27 января 2015 года № 8-ПП/2015-1/3/176/47/16 и не были отражены в решении суда по жалобе на данное постановление.

Нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении от 23 января 2015 года не являются длящимися.

Как следует из материалов дела, приказ об обучении и проверке знаний по охране труда, которым в состав комиссии по проверке знаний были включены воспитатель Н. и оператор стиральных машин М., не прошедшие проверку знаний требований охраны труда, был вынесен 15 сентября 2014 года. Иных приказов о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда до проведения проверки ГИТ в материалах дела не представлено.

Единственное заседание комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда, оформленное протоколом, состоялось 26 сентября 2014 года. Сведений о проведении других заседаний данной комиссии до проведения проверки ГИТ материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент составления проверки срок давности привлечения заведующей МБДОУ «Детский сад № 76» С. к административной ответственности за данные нарушения требований охраны труда истек, следовательно, в постановлении от 27 января 2015 года не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности данного лица в нарушении указанных требований.

Вывод должностного лица о совершении С. нарушения, указанного в п.3 протокола об административном правонарушении не основан на материалах дела. Представленный МБДОУ «Детский сад № 76» журнал регистрации направлений на медицинский осмотр был составлен 12 января 2015 года (л.д.126-127). Кроме того, в него внесена отметка о направлении на медицинский осмотр Г. 20 января 2015 года, т.е. до окончания проверки и составлении протокола. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Указание должностного лица о признании нарушения С., указанного в п.5 протокола от 23 января 2015 года малозначительным, и освобождении её от административной ответственности основано на неверном толковании закона. КоАП РФ не предусматривает возможности прекращения производства по одному или нескольким выявленным нарушениям в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ без прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения ст.20.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований охраны труда, указанные в пунктах 1-3, 5 протокола от 23 января 2015 года подлежат исключению из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

Вместе с тем выводы должностного лица о виновности С. в совершении нарушений требований охраны труда, указанных в пунктах 4 и 6 протокола об административном правонарушении, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Также основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств и сторонами по делу не оспариваются выводы о виновности С. в совершении нарушения, изложенного в постановлении от 27.01.2015 г. № 8-ПП/2015-1/3/176/47/18.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенных административных правонарушений нахожу неприемлемыми.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Данные правонарушения отнесены КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на права граждан, и связаны с нарушением права на труд и надлежащее обеспечение его условий, а также на соблюдение требований по охране труда. Нарушения, допущенные заведующей МБДОУ «Детский сад № 76» С., могли повлечь непредоставление сотрудникам, работающим во вредных условиях труда, соответствующих льгот и гарантий, в том числе на дополнительный оплачиваемый отпуск, а также могли повлечь нарушение прав работников, связанных с безопасными условиями труда. С учетом характера совершенных правонарушений, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не была дана должная оценка следующим обстоятельствам: признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение; своевременное и добровольное предотвращение вредных последствий административного правонарушения; добровольное устранение всех выявленных нарушений незамедлительно, т.е. в течении 4 дней после вынесение предписания еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Данные обстоятельства следует признать смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и с учетом положений ч.1 ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.4 КоАП РФпри совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом Государственной инспекции труда не были учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, выявлены в МБДОУ «Детский сад № 76» в отношении заведующей С. в ходе проверки, проведенной 23 января 2015 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Ивановской области Г. от 30 декабря 2014 года.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 76» С. в соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФподведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах, заведующая МБДОУ «Детский сад № 76» С., совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. По указанным основаниям доводы представителя Государственной инспекции труда М. о необоснованности применения в данном случае положений ст.4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и решения судьи подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления. Считаю целесообразным, учитывая также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признанных как должностным лицом и судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, назначить С. минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М. № 8-ПП/2015-1/3/176/47/16 и № 8-ПП/2015-1/3/176/47/18 от 27 января 2015 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 76» С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № 8-ПП/2015-1/3/176/47/16 от 27.01.2015 г. и решения судьи от 18.03.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение заведующей МБДОУ «Детский сад № 76» С. требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 5 указанного постановления.

Назначить С. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Жалобу С. об отмене решений судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.