Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Макеевой О. Ф. по ее жалобе на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22 сентября 2017 г. член аукционной комиссии <данные изъяты>Макеева О.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и дополнении к ней Макеева О.Ф. просила постановление отменить, ссылаясь на выявление нарушения в деятельности аукционной комиссии <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности члена комиссии <данные изъяты>»; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, при ненадлежащем установлении личности лица; отсутствие сведений о вручении копии протокола; нарушение сроков вынесения постановления; отсутствие нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ; обоснованный отказ участнику закупки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Макеева О.Ф. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; оставление без оценки доводов жалобы.

Макеева О.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Принимая к рассмотрению жалобу на постановление должностного лица, судья не проверил, проводилось ли фактически административное расследование по делу.

Вместе с тем, материалы дела сведений, подтверждающих проведение административного расследования, не содержат. После возбуждения дела в отношении члена аукционной комиссии <данные изъяты>Макеевой О.Ф. данные о получении необходимых сведений, проведении экспертизы, допроса свидетелей, иных лиц материалы дела не содержат. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении расследования уже содержало сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть результат расследования уже был предрешен. Предоставление до даты составления протокола об административном правонарушении объяснений лица и документов нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат.

Указанные обстоятельства приняты судом во внимание не были. Жалоба подлежала рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения в Беловский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 г. отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для направления жалобы Макеевой О.Ф. для рассмотрения в Беловский городской суд.

Судья Ершова Т.А.