Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Цыбикмитовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2013 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО на территории ВСР) от 10.06.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Не согласившись с указанным определением, представитель акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2 - ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения РО ФСФР России в СФО на территории ВСР от 10 июня 2013 года, полагая, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в действиях ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и его руководителя необоснованны. В результате неправомерных действий общества акционер ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами в установленный законом срок.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых считает, что требования ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2013 г. не подлежат удовлетворению. По итогам проверки сведений, изложенных в жалобе ФИО2, Региональным отделением нарушений Закона об Акционерных Обществах выявлено не было.

Представители ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 с жалобой не согласились, указав, что требование акционера ФИО2 о предоставлении информации права было выполнено в установленные сроки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года жалоба ФИО3 была удовлетворена. Определение РО ФСФР России в СФО на территории ВСР от 10.06.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения правил подведомственности, поскольку определение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе могло быть оспорено исключительно в порядке арбитражного судопроизводства. Несмотря на то, что ходатайство о нарушении правил подсудности было заявлено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания. Суд неправильно истолковал п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах». Выводы суда о том, что ФСФР не дана оценка доводам заявителя жалобы о незаконности ограничения акционера во времени ознакомления с запрашиваемой информацией и установления Обществом в одностороннем порядке времени ознакомления, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В отзыве на жалобу руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе ФИО6 считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании вышестоящего суда генеральный директор ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1, представители ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО5, ФИО4 (по доверенностям) настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) полагал, что оснований для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, не имеется. При обсуждении довода жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения жалобы представитель ФИО2 - ФИО3 полагал, что судом общей юрисдикции дело рассмотрено правомерно, так как обращаясь к должностному лицу, ФИО2 просила возбудить дело об административном правонарушении как в отношении юридического лица - ОАО «Хлеб Улан-Удэ», так и в отношении его должностного лица. Поскольку должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы вынесено только одно определение об отказе в возбуждении дела, следует считать, что оно касается и должностного лица ОАО «Хлеб Улан-Удэ», в связи с чем у суда общей юрисдикции имелись основания для принятия жалобы и рассмотрения этой жалобы по существу.

От Службы Банка России по финансовым ранкам (межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе) поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2013 года в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 645.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом; лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из обжалуемого ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2013 года следует, что и.о. начальника отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Восточно-Сибирского региона отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ».

В силу положений ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; а в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в отношении юридического лица, с учетом положений части 3 ст. 30.1 КоАП РФ суду необходимо было обсудить вопрос, имеются ли основания для рассмотрения дела данным судом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, исключающих возможность рассмотрения дела данным судьей, не мотивирован, не содержит суждений относительно круга лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В силу изложенного суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные нарушения являются основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении и направлению дела на новое рассмотрение. При этом суду необходимо проверить доводы ФИО3 о том, что имеет место отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не только в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ», но и должностного лица акционерного общества.

Кроме того, в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 645 суду необходимо разрешить вопрос о замене заинтересованного лица по делу об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А.Иванова