Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Балаково Саратовской области и жалобу заместителя управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года, которым отменено постановление и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 10 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении специалиста <данные изъяты>Барановской А.А.,

установил:

постановлением и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 10 ноября 2016 года специалист <данные изъяты> Барановская А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в необоснованном отказе специалиста <данные изъяты>» Барановской А.А. от заключения с ФИО8 и ФИО5 договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Барановской А.А. состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Саратовский областной суд, заместитель прокурора города Балаково Саратовской области, и в жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылаются на необоснованность выводов судьи о том, что Барановская А.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Полагают, что, исходя из должностных обязанностей Барановской А.А., последняя на момент совершения вменяемого административного правонарушения обладала организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Литвиненко К.К. поддержал доводы протеста и жалобы должностного лица, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, а также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не учтено примечание к статье 15.34.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Митякова И.С. поддержала доводы жалобы и протеста прокурора, просила решение суда отменить, полагая, что специалист <данные изъяты> Барановская А.А. является субъектом административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Барановской А.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

08 сентября 2016 года ФИО8 и ФИО9 обратились в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с документами, предусмотренными частью 3 статьи 15 Законом № 40-ФЗ, с целью заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день, в 16 часов 25 минут, специалист <данные изъяты> Барановская А.А. сообщила ФИО8 и ФИО9 о том, что заявления на заключения договора ОСАГО не будут приняты в связи с проведением в отделении прокурорской проверки, после чего ФИО8 и ФИО9 обратились с устной жалобой к начальнику данного отделения ФИО10 в присутствии помощника прокурора города Балаково ФИО6 При этом Барановская А.А. пояснила, что по состоянию на 08 сентября 2016 года 16 часов 25 минут на ее рабочем месте не работала единая база РСА, содержащая необходимую информацию для заключения договоров ОСАГО. Однако, в ходе прокурорской проверки установлено, что в указанное время единая база РСА работала в штатном режиме.

По данному факту 26 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в отношении Барановской А.А., как должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, проанализировав примечание к статье 2.4 КоАП РФ, а также положения трудового договора № 4/17, заключенного между Барановской А.А. и <данные изъяты> от 16 апреля 2014 года, пришел к выводу о том, что Барановская А.А., являясь специалистом <данные изъяты>, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в данной страховой организации, то есть не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательств наличия у Барановской А.А. доверенности на осуществление заключения договоров страхования.

Вместе с тем судьей не было учтено, что согласно примечанию к статье 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, закрепляющие должностные обязанности (полномочия) Барановской А.А., с учетом вышеизложенного примечания к статье 15.34.1 КоАП РФ, в том числе не исследованы положения должностной инструкции Барановской А.А., как специалиста <данные изъяты>, не установлены обстоятельства, какую конкретно преддоговорную работу по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности указанное лицо выполняло, а также осуществляла ли операции с денежными средствами.

Судом не устанавливались обстоятельства того, каким образом подтверждено совершение Барановской А.А. административного правонарушения по отказу в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности с конкретными физическими лицам, не нашли такие обстоятельства отражение и в решении суда.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, и их невыяснение повлечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, судьей, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, не истек, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении специалиста <данные изъяты>» Барановской А.А. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова