Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса С. на решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 04 февраля 2016 г., вынесенного по жалобе П. на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса С. от 30.11.2015 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении руководителя юридического лица ОАО «<данные изъяты>» П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса С. от 30.11.2015 г. №П., как руководитель юридического лица ОАО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения П. к административной ответственности послужило то, что при осуществлении изменений в учредительные документы ОАО БОН «<данные изъяты>» в части увеличения размера уставного капитала не были внесены изменения в наименование юридического лица.

Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 04 февраля 2016 г. жалоба П. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении П. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса С. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и оставлении без изменения постановления от 30.11.2015 г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается должностное лицо юридического лица.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

Судьей районного суда установлено, что П. является директором ОАО БОН «<данные изъяты>».

Основанием привлечения П. к административной ответственности послужило то, что она 22.07.2015 г. обратилась в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области для осуществлении изменений в учредительные документы ОАО БОН «<данные изъяты>» в части увеличения размера уставного капитала без внесения изменений в наименование юридического лица, в связи с изменением ст. 66.3 ГК РФ и упразднением деления акционерных общество на открытые ОАО и закрытые ОАО.

Указанные действия П. квалифицированы как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Отменяя постановлением о привлечении П. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что директор ОАО БОН «<данные изъяты>» полномочиями по внесению изменений и дополнений в Устав общества не наделен, так как решение этих вопросов отнесено к компетенции общего собрания общества, что свидетельствует об отсутствии в действиях П. вмененного состава административного правонарушения.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно Уставу открытого акционерного общества бытового обслуживания населения «<данные изъяты>» (ОАО БОН «<данные изъяты> утвержденному решением общего собрания акционеров 19.06.2013 г., высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится внесение изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции (п.13.1, п.п. 1 п.13.2 Устава).

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (п.15.1, п. 15.2 Устава).

Таким образом, директор ОАО БОН <данные изъяты>» П. не наделена полномочиями по внесению изменений в Устав общества, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях субъективной стороны данного административного правонарушения.

Кроме того, действия по непредставлению изменений в учредительные документы ОАО БОН «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 г.) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не составляют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса С. не содержит доводов о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В решении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, которая не противоречит требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса С., без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева