Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Носова А.А. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 №...-ФАС52-11/17 от дата о привлечении Носова Анатолия Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Носова А.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО1 №...-ФАС52-11/17 от дата должностное лицо - директор по качеству АО «Белорецкий металлургический комбинат» Носов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение качества поставляемого товара по договору №...П от дата, заключенному между Открытым акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» в целях соисполнения государственного оборонного заказа.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан дата по жалобе Носова А.А. вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Носов А.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Изучив материалы дела, выслушав Носова А.А. и его защитника Терских А.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что дата между Открытым акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (далее -АО «Белорецкий металлургический комбинат») и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по исполнению государственного контракта №... от дата, идентификатор 1417187№..., заключен договор на поставку металлопродукции.

АО «Белорецкий металлургический комбинат» является исполнителем, участвующим в поставке товара по государственному оборонному заказу, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от дата № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 2.3 договора поставки №...П от дата поставщик АО «Белорецкий металлургический комбинат» обязуется обеспечить соответствие качества продукции требованиям покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать Государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), указанным в согласованной спецификации.

По условиям спецификации №...П0401 (231936) к данному договору поставщик обязался поставить покупателю проволоку стальную легированную пружинную марки 65С2ВА В-1-ХН-6000, размером 9,5 мм, в количестве 1 тонны по цене 22579,90 рублей за тонну.

В связи с несоответствием вышеуказанной продукции в количестве 0,1 тонны требованиям по качеству (несоответствие временного сопротивления разрыву требованиям ГОСТ 14963-78) поставщиком было принято решение о ее возврате.

Таким образом, АО «Белорецкий металлургический комбинат» были допущены нарушения условий договора №...П от дата, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества продукции.

Согласно приказу №... «н» от дата Носов А.А. назначен на должность директора по качеству АО «Белорецкий металлургический комбинат».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.10, 3.12 должностной инструкции от дата на Носова А.А. возложены обязанности по обеспечению функционирования системы менеджмента качества, организации системы контроля технологических процессов и продукции, анализу данных по поступившим на комбинат рекламациях, по расследованию причин рекламаций, по принятию решений об удовлетворении или отклонении рекламаций по качеству.

Носов А.А. является ответственным должностным лицом АО «Белорецкий металлургический комбинат» за обеспечение качества поставляемого товара в соответствии с договором, заключенным с ООО «Нефтегазстройкомплект» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо – директор по качеству Носов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не может быть признана состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья межрайонного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям директора по качеству Носова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и виновности Носова А.А. в его совершении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу Носову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова Анатолия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Носова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова