Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1, исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года, на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года № 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года № 8 директор МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года № 8 в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с судебным решением в части возвращения дела на новое рассмотрение, директор МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности законом не допускается.

Исполняющий обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 также обжаловала постановленное судом решение, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник директора МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы Службы финансового надзора Республики Крым просил отказать.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать, жалобу административного органа – удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Корчагина А.В. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности неправомерно возвратил дело в административный орган на новое рассмотрение, в удовлетворении жалобы административного органа – отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого постановления, а именно, на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется соответствующее производство.

Вместе с тем, отменив постановление должностного лица административного органа, судья, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил дело на новое рассмотрение, оставив без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 настоящего Кодекса, составляет два месяца.

Часть 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 сентября 2017 года, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 15 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 29 марта 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган вынесено судьей городского суда 28 ноября 2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения директора МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 вынесено заместителем прокурора г.Керчи.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, отмена судьей городского суда постановления должностного лица административного органа за пределами срока давности не могла повлечь направление дела на новое рассмотрение, поскольку какое-либо производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности не допускается.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности директора МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 истек и производство по делу возобновлено быть не может, при этом возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Поскольку постановление должностного лица отменено, а возобновление производства по делу недопустимо за истечением срока давности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по жалобе на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года № 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Шидакова