Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении А.З.Г.,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции А.М.З.№ от <дата>А.З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

А.З.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы об отмене постановления, указывая, что оно является незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что приведенные в постановлении утверждения о том, что он являясь собственником квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>, самовольно без разрешительных документов занял места общего пользования, не соответствуют действительности, так как это было сделано предыдущим владельцем квартиры в 1988 году, а с 1994 года он пользуется после приобретения квартиры.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Государственной жилищной инспекции за № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба А.З.Г. – без удовлетворения.

А.З.Г. обжаловал решение судьи в Верховный Суд РД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения А.З.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Госжилинспекции РД В.Г.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1-3 ст.29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владелец <адрес>, 61-в А.З.Г. без разрешительных документов занял места общего пользования МКД на первом этаже во втором подъезде (Мусоросборник) и использует не по назначению, тем самым нарушил правила пользования жилыми помещениями, а именно: порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и(или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений, либо использование их не по назначению, п. 10 «в,г» Правил содержания общего имущества в МКД № от 13.08.2006г.

В подтверждение того, что А.З.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, судом обоснованно принято во внимание и указано в решении в качестве доказательств: Акт инспекционной проверки № от <дата> (л.д.28) и протокол об административном правонарушении № от <дата>.(л.д.27)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тот факт, что предыдущий собственник <адрес> продал квартиру вместе с самовольным переустроенным мусоросборником, не может служить основанием для занятия А.З.Г. спорного помещения. Надлежащих документов на переустройство не имеется, мусоросборник является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, документально мусоросборник не перешел к А.З.Г.

Согласно ч.1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. «б» и «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г №25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А.З.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в отношении А.З.Г. - оставить без изменения, жалобу А.З.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев