Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года № 7-3402-15-ОБ/5050/12/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теском Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года № 7-3402-15-ОБ/5050/12/10 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теском Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2800 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено, что приказ о введении режима неполного рабочего дня фактически не применялся. Ссылается, что режим неполного рабочего времени установлен по соглашению сторон трудовых договоров в соответствии со ст.ст. 57, 92, 72, 93 ТК РФ. По условиям трудового договора, заключенного с ФИО5, ей установлена 5-тидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Указанный в трудовых договорах режим рабочего времени работников предусмотрен штатным расписанием общества на 2015 год. Режим неполного рабочего времени для ФИО6 установлен по соглашению сторон на основании заявления данного работника в соответствии со ст. 93 ТК РФ, трудовой договор с указанным работником заключен на неопределенный срок, условие трудового договора о режиме рабочего времени не может быть ограничено сроком. Автор жалобы также указывает, что спор по оформлению трудовых отношений с ФИО6 об установлении или изменении условий труда является индивидуальным трудовым спором, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ в Саратовской области. Ссылается также на пропуск работником срока давности обращения в суд.

Генеральный директор ООО «Теском Сервис» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2. представившая заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области (по правовым вопросам) от 29 сентября 2015 года № 7-3402-15-ОБ/5050/12/1 в отношении ООО «Теском Сервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Согласно акту проверки от 16 октября 2015 года № 7-3402-15-ОБ/5050/12/2 в ходе проведения проверки государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области установлено следующее. В нарушение ч. 5 ст. 74 ТК РФ режим неполного рабочего дня в ООО «Теском Сервис» введен на период свыше шести месяцев, приказ о продлении режима неполного рабочего дня не издавался. Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору с ФИО6 № 2/2014 от 01 апреля 2014 года работнику установлен режим неполного рабочего времени - неполный рабочий день, продолжительность ежедневной работы по 3 часа, с 09 часов до 12 часов. Согласно письменному заявлению ФИО6 от 29 июля 2014 года работник просил об установлении неполного рабочего дня с 09 часов до 12 часов на период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, с оплатой пропорционально отработанному времени в связи с семейными обстоятельствами. Согласно табелям учета рабочего времени за 2015 год режим неполного рабочего времени в ООО «Теском Сервис» действовал на момент увольнения ФИО6 - 04 марта 2015 года и продолжает действовать на момент проверки. В нарушение ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 93 ТК РФ режим неполного рабочего времени с января 2015 года по март 2015 года установлен без письменного согласия работника.

По указанному факту 16 октября 2015 года в отношении генерального директора ООО «Теском Сервис» ФИО1 составлен протокол № 7-3402-15-ОБ/5050/12/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ООО «Теском Сервис», будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у ООО «Теском Сервис» реальной возможности соблюдать требования действующего трудового законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, действия генерального директора ООО «Теском Сервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что режим неполного рабочего времени установлен по соглашению сторон трудовых договоров в соответствии со ст.ст. 57, 92, 72, 93 ТК РФ направлена на переоценку исследованных судом доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда, а также не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие соответствующей правовой оценки при рассмотрении данного административного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что спор по оформлению трудовых отношений с ФИО6 об установлении или изменении условий труда является индивидуальным трудовым спором и не относится к компетенции ГИТ в Саратовской области, как и ссылка ФИО1 на нарушение, по его мнению, инспектором положения Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения общеобязательных требований трудового законодательства в отношении неопределенного круга лиц. При этом установленные государственным инспектором работодателем нарушения носят явный и очевидный характер, не являются спорными и подлежат устранению.

При таком положении, установив нарушение норм трудового права, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно привлекла ответственное должностное лицо к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании закона, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года № 7-3402-15-ОБ/5050/12/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теском Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова