Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием законного представителя ООО «***» К., рассмотрев в г.Перми 02 декабря 2015 года жалобу защитника ООО «***» Кадочникова Н.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Р. от 08.09.2015 года ООО «Как дома» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «***» генерального директора К., постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «***» просит отменить состоявшиеся по делу акты, в обоснование доводов указывает, что судом неверно применены нормы, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, судом не все доводы общества исследованы, решение не мотивировано. В нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, без надлежащего уведомления общества 09.07.2015 года в отношении ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении. Юридическим адресом общества является ****, однако определение о вызове лиц, протокол об административном правонарушении были направлены по адресу: г.Пермь, ул.****. Определение о вызове лиц вручено ФИО1 – представителю собственника дома по ул.****, не имеющей доверенности на получение корреспонденции от имени ООО «***». Протокол об административном правонарушении ООО «***» не получен. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении протокола указывает на его вручение К., однако подпись последнему не принадлежит. Также судом не было учтено, что обществом до проведения проверки надзорным органом был заключен договор на разработку проекта систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, кроме того, все системы на момент проверки были смонтированы, и до составления протокола об административном правонарушении протестированы и введены в эксплуатацию. В августе 2015 года между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор подряда, направленный на выполнение работ по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. В сентябре 2015 года ООО «***» направило заявление о подключении и проведении пуско-наладочных работ системы пожарного мониторинга в адрес ООО «***». Данные обстоятельства являются смягчающими вину общества обстоятельства и должны были быть учтены при принятии постановления по делу. Просили снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «***» на доводах жалобы настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав пояснения законного представителя юридического лица, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю № 99 от 20.05.2015 года в период с 28.05.2015 года по 25.06.2015 года в отношении А., как правообладателя объекта защиты – жилого дома по адресу: **** проводилась внеплановая, выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом в процессе осуществления деятельности. В ходе проверки было установлено, что в жилом доме по адресу: ****, используемом под частный пансионат, имеются нарушения требований положений Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, НПБ 110-03, НПБ 104-03, всего выявлено 7 нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Также было установлено, что жилой дом по ул.**** в г.Перми передан по договору аренды от 01.06.2014 года его собственником А. ООО «***». П.2.3.1 договора аренды было предусмотрено, что арендатор обязан содержать жилой дом в технически исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Как указывалось выше, за изложенные нарушения, постановлением № ** от 08.09.2015 года заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

При пересмотре дела судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «***» состава вмененного административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины ООО «***» в совершении административного правонарушения исследовался должностным лицом надзорного органа и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении судьи районного суда.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях, судья краевого суда считает, что факты нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что ООО «***» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможностью для соблюдения правил и норм общество к моменту проведения проверки не располагало.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «***» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности принято в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лиц к административной ответственности по данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено ООО «***» в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении административного наказания судья районного суда не нашел оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, указав, что доводы юридического лица не относятся к исключительным обстоятельствам, влекущем возможность применения данной нормы.

Оснований не согласиться с данным доводом у судьи краевого суда не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в решении судьи городского суда правильно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении юридического лица, при котором, уплата им административного штрафа в назначенном размере может повлечь избыточно ограничения прав юридического лица вплоть до ликвидации его деятельности, суду не представлено.

Обстоятельства, указанные в жалобе защитника юридического лица к исключительным не относятся.

Последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности либо являющимся основанием для снижения размера административного штрафа, а, наоборот, подтверждает наличие возможности для соблюдения норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, которая между тем, к моменту проведения проверки юридического лица исполнена не была.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, в части не извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о неполучении юридически лицом данного процессуального документа, судьей краевого суда отклоняются.

Как следует из материалов административного дела № **, представленного из 1 ОНД по г.Перми, с распоряжением начальника 1 ОНД по г.Перми о проведении внеплановой выездной проверки законный представитель – генеральный директор К. был ознакомлен, что не оспаривалось им и в судебном заседании. При составлении акта проверки 24.06.2015 года К. присутствовал, им же надзорному органу были представлены реквизиты общества (л.д.30), которые содержали сведения об адресе фактического местонахождения юридического лица: ****, в отношении которого и проводилась проверка на соблюдение требований пожарной безопасности. Соответственно направление почтовой корреспонденции по указанному адресу должностным лицом надзорного органа положениям ст.25.15 КоАП РФ не противоречит.

То обстоятельство, что определение о вызове лиц от 24.06.2015 года для составления протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении были получены ФИО1 по адресу: ****, которая не состоит в трудовых отношениях с обществом, не является доверенным лицом юридического лица, имеющим право, в том числе на получение корреспонденции для общества, не свидетельствует о том, что права юридического лица при производстве дела об административном правонарушении были нарушены.

Согласно нормам ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, для составления протокола об административном правонарушении законный представитель либо защитник юридического лица не явились. Однако, как указывалось выше, о проведении внеплановой выездной проверки надзорным органом генеральный директор был уведомлен, при составлении акта проверки присутствовал, т.е. знал о наличии нарушений на объекте по адресу: **** правил пожарной безопасности, в последующем, о принятии должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности генеральный директор К. был извещен, при рассмотрении дела должностным лицом присутствовал, как усматривается из протокола (л.д.48 дело № **), каких-либо ходатайств не заявлял, права, предусмотренные ст.2.10, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ ему были разъяснены, т.е. фактически законный представитель имел возможность ознакомиться с протоколом и другими материалами дела, предоставить свои возражения относительно порядка привлечения к административной ответственности еще на стадии принятия постановления. Между тем, доказательств в обоснование своей позиции, которые бы не были учтены при принятии оспариваемых актов о привлечении юридического лица к административной ответственности и которые могли бы повлиять на принятие постановления или не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела не имеется.

Соответственно, в данном случае, с учетом вышеизложенного, при надлежащем направлении должностным лицом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, представленному юридическим лицом, и наличия сведений у должностного лица о получении юридическим лицом уведомления к моменту составления протокола, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом доводы жалобы в данной части не влияют на правильность выводов, сделанных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2015 года – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» Кадочникова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Симонова Т.В.