Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 17 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 17 сентября 2015 года в 09 часов 25 минут в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у дома № 35 по улице Степной города Энгельса на тротуаре.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области жалоба ФИО1 на постановление инспектора оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу процессуальных решений, прекращении производства по делу. Указывает, что фактически осуществил стоянку автомобиля на прилегающей территории у дома № 35 по улице Степной, а не на тротуаре.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2015 года в 09 часов 25 минут ФИО1 в нарушение пункта 12.2 ПДД осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у дома № 35 по улице Степной города Энгельса на тротуаре.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 сентября 2015 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД, протоколом задержания транспортного средства от 17 сентября 2015 года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, осуществил стоянку на тротуаре, то есть части дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части, суд второй инстанции полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал законным постановление по делу об административном правонарушении и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина