Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Силенок О.В., с участием защитника Серебровой В.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***»

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. от 18.08.2015 № ** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «***» - генеральный директор К. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просила постановление от 18.08.2015 № ** отменить, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало действующим правилам пожарной безопасности, реконструкция или капитальный ремонт здания Обществом не проводились, в связи с чем положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению. На напольное покрытие (линолеум) до рассмотрения административного дела был представлен сертификат, линолеум демонтирован, однако, данным обстоятельствам оценка не дана, должностным лицом не приведены доказательства наличия в данном случае угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Решением судьи указанного суда от 12.10.2015 постановление должностного лица от 18.08.2015 № ** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении объекта защиты ЗАО «Универсам «***» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в помещениях арендуемых ООО «***». При этом из содержания пункта 1.1 СНиП 21-01-97* следует, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, на всех этапах их создания и эксплуатации, в связи с чем применение СНиП 21-01-97* допускается и для зданий запроектированных и построенных до введения в действие данных норм и правил.

Заместитель главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, законный представитель ООО «***» в лице директора Общества К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник Общества в суде с доводами жалобы надзорного органа не согласна.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Положениями части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов административного дела следует, что в период проведения внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности в отношении объекта защиты ЗАО «Универсам «***» 25.02.2015 - здания по адресу: ****, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «***», установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В коридоре аптеки ширина коридора 45 см, чем нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*;

В коридоре аптеки эксплуатируется напольное покрытие (линолеум) с неизвестными показателями пожарной безопасности (пункт 5.25* СНиП 21-01-97*).

За данные нарушения ООО «***» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ООО «***» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и прекращая производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд правильно сослался в решении на то, что здание магазина «***» по **** построено и введено в эксплуатацию в 1995 году, реконструкция или капитальный ремонт Обществом не проводился, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) административным органом не представлено.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 нарушения, которые вменены Обществу обжалуемым постановлением, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Судья районного суда при рассмотрении дела установил, что ООО «***» эксплуатирует здание, построенное в 1995 году, при этом здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано. Реконструкция или капитальный ремонт здания обществом не проводились.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судье административным органом не было представлено доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил и в материалах дела таких доказательств не содержится, то судья правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, указав на недоказанность административным органом наличия оснований для применения к зданию 1995 года постройки требований СНиП 21-01-97. Указанное обстоятельство также подтверждает недоказанность наличия в совершенном ООО «***» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с положениями договора аренды от 01.10.2014 № **, заключенного между ЗАО «Универсам «***» и ООО «***», стороны распределили между собой обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (ст. 209, 210 ГК РФ), а также положений указанного выше договора аренды, бремя содержания имущества должен нести собственник имущества, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта (за капитальные функции, такие как, в частности, инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и др.) лежит на собственнике имущества.

ООО «***» в ходе разбирательства дела указано, что требование по отделке пола напольным покрытием (линолеумом), пожарная опасность которого превышает нормативные показатели, не может быть вменена Обществу, поскольку соответствующие документы административному органу были представлены на момент составления протокола по делу об административном правонарушении - сертификат пожарной безопасности – С-RU.ПБ04.В.00400.

Таким образом, вмененное нарушение требований пожарной безопасности (эксплуатация напольного покрытия с неизвестными показателями пожарной опасности) на момент проверки, а также на момент составления протокола по делу об административном правонарушении отсутствовала, что влечет прекращение дела в данной части за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о нарушении административным органом в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из анализа положений статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В распоряжении № ** от 23.01.2015 указано, что внеплановая выездная проверка проводится в отношении ЗАО «Универсам «***» на объекте защиты по адресу ****. ЗАО «Универсам «***» является собственником здания торгового комплекса, в связи с чем распоряжение о проведении проверки вручено данному юридическому лицу.

В ходе проверки из представленных собственником здания документов было установлено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях здания несут арендаторы имущества. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях допущены арендаторами, в том числе и ООО «***», на которых может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений с соблюдением установленных договором аренды границ ответственности.

При этом изложенное не свидетельствует о неправомерности вынесенного судьей районного суда решении, поскольку не подтверждает наличия в деянии ООО «***» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, которые бы в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекли отмену принятого судьей районного суда решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору У. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова