Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СДС-Строй» по жалобе защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору от 26 февраля 2016г. ООО «СДС-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ООО «СДС-Строй» ФИО1 действующий на основании доверенности от 12 ноября 2015 г., просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на невозможность признания общества субъектом правонарушения, по причине отсутствия у общества ответственности за содержание и эксплуатацию здания; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ФИО1 просит решение отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отсутствие у общества возможности устранения нарушений; оставление судом без оценки доводов жалобы.

ООО «СДС-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «СДС-Строй», установлено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам: вход в помещение магазина, расположенного на первом этаже здания по <адрес> осуществляется со стороны пр. <адрес> и является единственным эвакуационным выходом из офисных помещений, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах здания. Иные выходы из помещений 2-го и 3-го этажа отсутствуют в нарушение п.п. 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (каждый этаж здания по обслуживанию населения (класс Ф3,Ф4) должен иметь не менее двух выходов).

В ходе расследования административным органом установлено, что застройщиком многоэтажного жилого дома со встроено-пристроеннными помещениями общественного и административного назначения по <адрес> является ООО «СДС-Строй». В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору <данные изъяты>., заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО <данные изъяты>» (участник долевого строительства) изменена планировка на 1, 2 и 3 этажах с разделением каждого этажа на 2 секции «свободной планировки» с одним единственным эвакуационным выходом.

17 февраля 2016 г. в отношении ООО «СДС-Строй» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях трехэтажного встроено-пристроеннного здания, построенного обществом и введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 28 06.2013 г.

Рассматривая жалобу, судья счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности, при этом указал на изменение застройщиком планировки здания, которое привело к разделению каждого этажа на 2 секции с одним эвакуационным выходом из здания.

Вместе с тем, выводы суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не содержат анализа доводов защитника общества в части обоснованности привлечения к административной ответственности застройщика здания, а также положений законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 144 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2013 г., выданного Администрацией г. Кемерово, приемка в эксплуатацию объекта защиты - четырех нежилых помещений, общей площадью 1374,3 кв.м.

Согласно передаточному акту нежилые помещения приняты от застройщика без замечаний, в том числе, касающихся требований пожарной безопасности.

Сведений об осуществлении застройщиком перепланировки после приемки объекта материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы указанным обстоятельствам оценка не была дана, приведенные выше положения законодательства о пожарной безопасности, в том числе, в части перечня лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, учтены не были.

При таких основаниях решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2016 г. отменить, жалобу защитника ООО «СДС-Строй» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова