Гражданский кодекс часть 1

«19» декабря 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу: В. обл., Р. район, <...> д., кв.,

(судья Попова Е.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» ФИО4 № от года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как установлено судом, года в часа минут Ч. незаконно проезжал и стоял вне дорог общего пользования на автомобиле « » государственный регистрационный знак в квартале № Борского участкового лесничества в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», его местоположение зафиксировано в координатах №.891.05.Е 039.496.07.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку он нарушил ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о государственном природном заказнике Федерального значения «Воронежский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; показаниями ФИО1, согласно которым он не оспаривал тот факт, что года примерно в часа минут он прибыл на автомобиле « » государственный регистрационный знак в квартал № Борского участкового лесничества в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», показаниями представителя заповедника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Ссылка в жалобе на Положение о ГПЗФЗ «Воронежский», утвержденное приказом Министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Режим особой охраны территории заказника», согласно которого запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств вне дорог общего пользования, кроме проезда автотранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенных в границах заказника, не может поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данное Положение регулирует проезд в границах заказника при отсутствии дорог общего пользования, однако ФИО1 имел возможность проезда не по территории заказника, поскольку имеется иная дорога для автотранспорта.

Кроме того, приобщенные в судебном заседании копии свидетельств на право собственности на объекты недвижимого имущества ( земельный участок и долю квартиры) расположенные в <адрес> не свидетельствует о нахождении указанных объектов на территории заказника.

Указание в судебном заседании ФИО1 на то, что на территорию заказника он приехал для оказания помощи отцу, на которого якобы напали, также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, заявителем не представлено.

Доводы защитника ФИО5 о том, что задержание ФИО1 было произведено не на межквартальной дороге, как указано в протоколе, в данном случае правового значения не имеют, поскольку согласно материалам дела, в данной заповедной зоне каких либо дорог общего пользования не имеется.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6