Гражданский кодекс часть 1

постановление заместителя министра - начальника КРУ Министерства финансов РБ ФИО5 № №... от дата о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБОУ ... им. адресФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра - начальника КРУ Министерства финансов РБ ФИО5 № №... от дата член единой комиссии по осуществлению закупок ...ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 877 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта по запросу котировок № №...).

Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РБ на постановление заместителя министра - начальника КРУ Министерства финансов РБ от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в которой просит производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая наказание чрезмерно суровым, просил его снизить.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО6 и прокурор ФИО7 в судебном заседании жалобу обоснованной не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также цену товара, работы или услуги.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Как следует из ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, дата заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее по тексту также - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок №... на поставку хлебобулочных изделий для нужд ... им. адрес и проект контракта, заключаемого по результатам проведения данного запроса котировок.

В запросе котировок №... на поставку хлебобулочных изделий для нужд ... им. адрес приняло участие 4 участника: ООО Компания «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Согласно сведениям протокола от дата №... единая комиссия в составе председателя ФИО8, членов комиссии ФИО1, ФИО13ФИО9 рассмотрела заявки всех участников и не приняла решение об отклонении кого-либо из участников, победителем запроса котировок признала участника ООО «...».

Вместе с тем, изучением всех заявок участников по запросу котировок №... установлено, что единой комиссией необоснованно были пропущены заявки участников, которые следовало отклонить в соответствии с ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Так, в нарушение требований, установленных извещением о проведении указанного запроса котировок, ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе в заявках участников ООО Компания «...», ООО «...», ООО «...» отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника, кроме того указанные участники в своих заявках при заполнении спецификации не указали производителей товара.

дата заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок №... на поставку рыбной продукции для нужд ... им. адрес и проект контракта, заключаемого по результатам проведения данного запроса котировок.

В запросе котировок №... на поставку рыбной продукции нужд ... им. адрес приняло участие 2 участника: ООО «...», ООО «...».

Согласно сведениям протокола от дата №... единая комиссия в составе председателя ФИО8, членов комиссии ФИО1, ФИО14. рассмотрела заявки всех участников и не приняла решение об отклонении кого-либо из участников, победителем запроса котировок признала участника ООО «Продтовар плюс».

Вместе с тем, изучением всех заявок участников по запросу котировок №... установлено, что единой комиссией необоснованно были допущены заявки участников, которые следовало отклонить в соответствии с ч. 7 ст.78 Закона о контрактной системе.

Так, в нарушение требований, установленных извещением о проведении указанного запроса котировок, ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе в заявке участника ООО «...» отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника, кроме того, данные участники в своих заявках при заполнении спецификации не указали производителей товара.

дата заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок №... на поставку овощей для нужд ... им. адрес и проект контракта, заключаемого по результатам проведения данного запроса котировок.

В запросе котировок №... на поставку овощей для нужд ... им. адрес приняло участие 2 участника: ООО «...», ООО «...».

Согласно сведениям протокола от дата №... единая комиссия в составе председателя ФИО8, членов комиссии ФИО1, ФИО15., ФИО9 рассмотрела заявки всех участников и не приняла решение об отклонении кого-либо из участников, победителем запроса котировок признала участника ООО «...».

Так, в нарушение требований, установленных извещением о проведении указанного запроса котировок, ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе в заявке участника ООО «...» отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника, кроме того, данный участник в своих заявках при заполнении спецификации не указал производителей товара.

дата заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок №... на поставку мяса (говядина) для нужд ... им. адрес и проект контракта, заключаемого по результатам проведения данного запроса котировок.

В запросе котировок №... на поставку мяса для нужд ... им. адрес приняло участие 6 участников: ООО «... ИП ФИО2, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО10

Согласно сведениям протокола от дата №... единая комиссия в составе председателя ФИО8, членов комиссии ФИО1, ФИО16., ФИО9 рассмотрела заявки всех участников и не приняла решение об отклонении кого-либо из участников, победителем запроса котировок признала участника ИП ФИО10

Вместе с тем, изучением всех заявок участников по запросу котировок №... установлено, что единой комиссией необоснованно были допущены заявки участников, которых следовало отклонить в соответствии с ч. 7 ст.78 Закона о контрактной системе.

Так, в нарушение требований, установленных извещением о проведении указанного запроса котировок, ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе в заявке участника ООО «...» отсутствует информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника, кроме того, участники ИП ФИО10, ООО «...», ООО ...» в своих заявках при заполнении спецификации не указали производителей товара.

В запросе котировок №... на поставку овощей для нужд ... им. адрес приняло участие 2 участника: ООО «...», ООО «...».

Согласно сведениям протокола от дата №... единая комиссия в составе председателя ФИО8, членов комиссии ФИО1, ФИО17ФИО9 рассмотрела заявки всех участников и не приняла решение об отклонении кого-либо из участников, победителем запроса котировок признала участника ООО «...».

Вместе с тем, изучением всех заявок участников по запросу котировок №... установлено, что единой комиссией необоснованно была допущена заявка участника, которого следовало отклонить в соответствии с ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.

Так, в нарушение требований, установленных извещением о проведении указанного запроса котировок, ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе участник ООО «...» при заполнении спецификации не указал производителей товара.

Таким образом, проверкой выявлено, что единой комиссией ... им. адрес, вопреки требованиям ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, при наличии оснований для отклонения участников запросов котировок, необоснованно пропускались заявки поставщиков, ненадлежащие участники признавались победителями запросов котировок.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ... им. адресФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015; справкой от 07.04.2015; копией приказа о создании комиссий от дата № №...; копией приказа от дата № №...; копиями протоколов по запросам котировок и проектов контрактов по ним.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей Октябрьского районного суда адрес.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя министра - начальника КРУ Министерства финансов РБ ФИО5 № №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ... им. адресФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Уразметов И.Ф.