Гражданский кодекс часть 1

Сихарулидзе Т.М. - защитника Хайруллина Р.Р. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего по доверенности №3-2650 от 30 мая 2017 года,

в отсутствие ФИО1 - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе,

потерпевшего ФИО2,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника Хайруллина Р.Р. – Сихарулидзе Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым:

постановление ... инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайруллина Руслана Расимовича оставлено без изменения, жалоба защитника Хайруллина Р.Р. – Сихарулидзе Т.М. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №... инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 от 26 мая 2017 года Хайруллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 26 мая 2017 года в 16.00 часов на улице Комсомольская, дом 137, города Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки ... не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требование пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Судьей Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 19 июня 2017 года по жалобе защитника Хайруллина Р.Р. – Сихарулидзе Т.М. вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Хайруллина Р.Р. – Сихарулидзе Т.М. просит постановление должностного лица от 26 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года отменить, указывая, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля марки Рено Логан ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Хайруллина Р.Р.

Выслушав Хайруллина Р.Р. и его защитника Сихарулидзе Т.М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года в 16.00 часов Хайруллин Р.Р., управляя автомобилем марки ..., на улице Комсомольская, дом 137, города Уфы Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Хайруллина Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда города Уфы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Хайруллина Р.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2017 года; справкой от 26 мая 2017 года о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой места ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения; письменными объяснениями ФИО2 и Хайруллина Р.Р.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Хайруллин Р.Р., управляя автомобилем марки Опель Омега, государственный регистрационный знак, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество, чем создал ему помеху.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Хайруллина Р.Р. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года и постановление ... инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Хайруллина Р.Р. – Сихарулидзе Т.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 33А-21-1127/2017