Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области <данные изъяты> на решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области <данные изъяты> № 1331/20 от 20 ноября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

<данные изъяты> в суде второй инстанции просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение судьи городского суда.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 34 минуты <данные изъяты> производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов с резиновой лодки «<данные изъяты>» с подвесным мотором Champion незарегистрированным в установленном порядке, 8 поставушками, оснащенными живцом, в запретном для добычи (вылова) водном биологическом ресурсе <данные изъяты> что является нарушением правил рыболовства. При этом добыто (выловлено) и находилось при <данные изъяты> в лодке 4 щуки, общим весом 2 кг 600 гр.

По данному факту <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица, судья Солнечногорского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что из представленного дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, что <данные изъяты> совершил нарушение правил, регламитирующих рыболовство.

Однако оснований согласить с вынесенным решение у суда второй инстанции не имеется по cледующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в целях проверки всех доводов, судьей Солнечногорского городского суда Московской области при рассмотрении жалобы <данные изъяты> в нарушение требований ст. 30.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые принимали участие в качестве понятых при изъятии (л.д. 14), кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка протоколу об административном правонарушении № 1331/20 от 07 ноября 2019 года (л.д. 12-13), в котором указано, что местом совершения административного правонарушения является акватория Костяевских островов на расстоянии 100 м. от уреза воды, в Истринском водохранилище (водный объект рыбохозяйственного назначения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна), а так же карте-схеме, подписанной <данные изъяты>

Допущенные судьей Солнечногорского городского суда Московской области нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу в отношении <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Сроки давности на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде не истекли, и дело подлежит возвращению в Солнечногорский городской суд Московской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить доводы жалобы на основании имеющихся и вновь представленных доказательствах, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Солнечногорский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Судья Нарыжная Е.В.