Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 22 июля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает на то, что в постановлении инспектор ГИБДД сослался на несуществующий пункт ПДД РФ, который ФИО1 не нарушал, процедура замера светопропускания стекла произведена с нарушением требований Руководства по эксплуатации прибора «...», ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, заслушав инспектора ГИБДД ФИО4., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года в 21.03 ч возле адрес ФИО1, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с установленным передним левым боковым стеклом, имеющим светопропускание 5,5 %. Измерение производилось техническим средством «...», поверка действительна до 16 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 года (л.д. 46).

Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что 22 июля 2021 года в 21.03 ч (в момент производства замера светопропускаемости стекла на автомобиле под управлением ФИО1) температура окружающего воздуха, влажность и атмосферное давление имели значения, выходящие за пределы -10+40 градусов по Цельсию, 95 % и 84 – 106,7 кПа соответственно, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено, судебными инстанциями не добыто. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров светопропускания переднего левого бокового стекла не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в его отношении сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокола не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Довод о неразъяснении инспектором ГИБДД заявителю его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5., допрошенного судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в качестве свидетеля.

ФИО6 показал суду, что разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ, но поскольку он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, то в соответствующей строке о разъяснении прав подпись не поставил, указав о том, что права не были разъяснены. Также инспектор пояснил, что указал в протоколе и постановлении о нарушении ФИО1 пункта 7.3 ПДД РФ, т.к. в бланке названных документов указаны Правила дорожного движения. Фактически в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Аналогичные показания дал ФИО7. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан. При этом ему были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям ФИО8. оснований не имеется.

Таким образом, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Уфе и судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по России по г. Уфе ФИО9. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Ошибочная ссылка инспектора ГИБДД в процессуальных документах на п. 7.3 ПДД РФ вместо п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ПДД применяются вместе с Основными положениями, представляют собой один нормативно-правовой акт, утвержденный одним Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 22 июля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Рамазанова З.М. (дело №...)