Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Бельского района Тверской области Горбачева К.И. на решение судьи Бельского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24)

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28)

Не согласившись постановлениями должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился районный суд с жалобой на каждое из указанных постановлений (л.д.3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Определением судьи Бельского районного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года дела по жалобам ФИО1 на постановления об административных правонарушениях постановлениями госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, №, №, №, №, №, №, № объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.1).

Решением судьи Бельского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года вышеуказанные постановления изменены в части назначенного наказания и С.А.АБ. назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97-106).

В протесте, поданной в Тверской областной суд, заместитель прокурора Бельского района Тверской области Горбачев К.И. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был не вправе изменять постановления об административных правонарушениях, назначая одно наказание за выявленные правонарушения, поскольку проверки проводились в разных местах, в разное время и по каждому из 9 проведенных проверок было вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении девяти дел об административных правонарушениях (л.д.119-121).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о времени, месте рассмотрения дела (л.д.132) не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Голодкову А.А., поддержавшую протест, по изложенным в нем доводам, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и в данном случае составляет не более 6 часов.

Пунктом 2 Стандарта городского поселения - город Белый «Технические правила содержания дорог и дорожно-уличного хозяйства», утверждённого решением Совета депутатов городского поселения — город Белый от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что при содержании дорожного хозяйства основное внимание следует уделять поддержанию и высоких сцепных качеств покрытий при зимних гололёдах. Особое внимание обслуживающая организация должна уделять содержанию дорог и обеспечению безопасности движения в неблагоприятные осенне-весенние и зимние периоды года во время дождей, метелей и гололёда пункты 2.3, 2.4).

Все работы по содержанию дорожного хозяйства обслуживающая организация производит ежедневно (пункт 3.4 Стандарта).

Пунктом 3.5 Стандарта предусмотрено, что обслуживающая организация должна регулярно и своевременно получать прогнозы погоды, на основе которых должна проводить профилактические и организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность и удобство движения.

Пункт 4.5 Стандарта устанавливает виды работ по содержанию дорожного хозяйства в зимний период удаления с проезжей части и обочин снега во время и после снегопада, организация и контроль проведения работ по патрульной снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью, включая организацию круглосуточного дежурства для проведения этих работ; работы по очистке от снега автобусных остановок, тротуаров, мостов и пешеходных дорожек; работы по устранению и предотвращению образования наледей.

Сгребание и подметание снега начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем выпадения 7-сантиметрового слоя снега.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы администрации городского поселения - г. Белый ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора МУП городского поселения – г. Белый «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Согласно условий, заключенного между учредителем Администрацией городского поселения - г. Белый, в лице ФИО3, и ФИО1 и трудового договора обязанность работника вменено качественное выполнение работ(услуг), обслуживание населения (п.1.4.3), а за нарушение административного законодательства директор несет ответственность (л.д. 62-65).

Согласно условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения - г. Белый и МУП «<данные изъяты>», последний осуществляет работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети в городском поселении - г. Белый Тверской области (л.д.67-71). Местом выполнения работ и объем работ определены Техническим заданием (л.д.72) и локальной сметой (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Главы администрации городского поселения – г. Белый ФИО4 направлено приложение № к стандарту обслуживания дорог в г. Белый по очередности проведения работ по уборке снега с улиц города (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённой комиссионной проверки в составе зам.прокурора Бельского района Тверской области Горбачева К.И. и зам. главы администрации городского поселения г.Белый Тверской области, которая проводилась в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 31 минуты установлено, что должностное лицо в нарушение требований п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» МУП «<данные изъяты>» не произвёл очистку от снега автобусных остановок: в районе <адрес> в <адрес>; в районе <адрес> в <адрес>; в районе <адрес> в <адрес>; в районе <адрес> в <адрес>; в районе <адрес>; не произвел очистку от тротуара к пешеходному переходу: в районе <адрес> в <адрес>; в районе <адрес> в <адрес>; не устранил зимнюю скользкость в виде снежного наката, который не обработан противогололёдными материалами, на всём протяжении <адрес> в <адрес>, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59).

Постановлением прокурора Бельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждено девять дел об административных правонарушениях в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.25-26, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, локальной сметой, приложением № к стандарту обслуживания дорог в <адрес> по очередности проведения работ по уборке снега с улиц города, актами выявленных недостатков, составленных инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 постановлениями прокурора <адрес> Швайкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, должностным лицом юридического лица – директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 совершено одно длящееся административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в непринятии мер по очистке дорог и остановок от снега, устранение зимней скользкости в виде снежного наката, которое выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах бездействие директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 изначально при возбуждении дела об административном правонарушении подлежало единой квалификации по ст. 12.34 КоАП РФ и с назначением одного наказания.

Доводы протеста о том, что судья районного суда неправомерно изменил постановления об административных правонарушения в части назначенного административного наказания основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности, как установил суд и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста и отмены, состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бельского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Бельского района Тверской области Горбачева К.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина