Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее - ГУП РК «Крымтроллейбус») ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 13 декабря 2018 года постановлено решение, которым постановление должностного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обратился в суд с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил принятый в отношении него судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, а также просил отменить постановление должностного лица надзорного органа, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и его защитника Баклыкова Б.В., поддержавших жалобу, представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин. была проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Крымтроллейбус» по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к прохождению предрейсового технического осмотра транспортных средств при выпуске троллейбусов на линию. Так, в журнале учета прохождения предрейсового контроля не указаны наименование марки, модели транспортного средства, имя отчество водителя и контролера, а время прохождения предрейсового контроля в журнале не соответствует времени в путевом листе, а именно в путевом листе №ДД.ММ.ГГГГ стоит время прохождения предрейсового техосмотра 23:35 ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале 05:10 ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в фотоматериалах полученных при проведении проверки видно, что в журнале учета результатов предрейсового осмотра уже изначально заполнена колонка «дата, время проведения предрейсового контроля», причем время указано произвольно, т.е. журнал регистрации результатов предрейсового контроля техсостояния ведется формально и порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств нарушен. В отметке мастера ЕО о прохождении предрейсового технического контроля в путевых листах не указаны все обязательные данные, а именно в представленных путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия и инициалы механика (контролера), проводившего предрейсовый контроль технического состояния. Так же в представленных путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния. Так же в представленных путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время прохождения предрейсового контроля технического состояния. Следовательно, нарушены требования п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.8, 11 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141, п.16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 09 августа 2018 года №057 (л.д.95-97).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.100-103).

В соответствии с абз.2, 5 ч.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.2 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее Приказ Минтранса России от 15 января 21014 года №7), настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее субъекты транспортной деятельности).

В силу п.28 Приказа Минтранса России от 15 января 21014 года №7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В силу п.29 Приказа Минтранса России от 15 января 21014 года №7 сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно подп. «а» п.4.1.6 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных постановлением Минтруда России от 07 июля 1999 №18. Руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают: организацию содержания транспортных средств и выпуск их на линию в технически исправном состоянии и укомплектованными в соответствии с требованиями раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, противооткатными упорами, запасным колесом, буксирным тросом), что должно подтверждаться подписью в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию.

При указанных обстоятельствах инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым начальник филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением должностного лица органа транспортного надзора, которым ФИО2 привлечен к ответственности по признакам ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя указал, что виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, а именно: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.92-94); актом проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.95-97), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.100-103).

Однако ФИО2, как видно из материалов административного дела, представленного органом транспортного надзора, и материалов дела, составленных по жалобам последнего, с самого начала свою вину во вмененном ему правонарушении не признал. Кроме того, в своих жалобах ФИО2 указал, что к исполнению обязанностей начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» он приступил только ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым был восстановлен в должности начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус». В своих жалобах ФИО2 так же ссылается на то, что неоднократно обращался к руководству ГУП РК «Крымтроллейбус» и в Министерства транспорта Республики Крым с требованиями о необходимости надлежащей организации на предприятии проведения предрейсовых осмотров транспорта перед выпуском его на линию. Из жалоб ФИО2 и его должностной инструкции - начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» следует, что в его прямые обязанности проведение предрейсового осмотра транспорта и заполнение необходимой для этой цели документации не входит. Более того, из материалов дела, предоставленных органом транспортного надзора, следует, что, кроме должностного лица ФИО2, к ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ по тому же факту, при идентичных обстоятельствах привлечено другое должностное лицо – мастер ЕО ФИО9, и что постановление об административном наказании в отношении данного лица вступило в законную силу.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты. Достоверность данных доводов ФИО2 и указанных документов судья районного суда не проверял.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только материалами дела, предоставленными должностными лицами органа транспортного надзора, без учета проверки существенных для дела обстоятельств, в том числе, факт привлечения к ответственности мастера ЕО ФИО9

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 13 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2018 года подлежит отмене.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин