Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев административное дело по жалобе Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № <данные изъяты> вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения СОШ № Корниловой Н.Н. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с направлением материалов дела на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Корнилову Н.Н. наложен штраф в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: при проведении инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> внеплановой проверки в отношении МБОУ СОШ № установлен факт принятия решения о выборе способа размещения заказа, путем размещения заказа у единственного поставщика, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: заключение директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов Корниловой Н.Н. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования системы оборотного водоснабжения и внутренней отделки чаши плавательного бассейна в здании учреждения с ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 3 720 000 рублей. Согласно Акту обследования бассейна в здании Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышло из строя фильтровальное оборудование, циркулярные насосы находятся в нерабочем состоянии, происходит разрушение глазированной плитки чаши бассейна, разрушены сливные воронки, лежак, лестницы, на стенах и потолке грибок из-за неработающей системы вентиляции. На основании изложенного, комиссия, проводившая осмотр бассейна, пришла к заключению о необходимости проведения срочного капитального ремонта. По итогам обращений в МБУ г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» была создана комиссия по обследованию бассейна, признавшая ситуацию аварийной. корнилова Н.Н. как должностное лицо заказчика, приняла решение о заключении договора на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

корнилова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № <данные изъяты>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения СОШ № Корниловой Н.Н. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Просит отменить решение суда и направить материалы дела в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав представителя К* З* возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что доводы жалобы являются обоснованными, а решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Понятие непреодолимой силы определено в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в качестве одного из указанных обстоятельств упоминается авария.

В то же время, районным судом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства того, что установленные в Акте обследования бассейна от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не носят чрезвычайный и неотвратимый характер, поскольку возникли не единомоментно, а образовывались в течение длительного времени; из п. 1.1 договора № и соответствующих локальных ресурсных сметных расчетов следует, что в соответствии с указанным договором проводились работы, не указанные в качестве необходимых в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на аварийность состояния бассейна, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № <данные изъяты>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения СОШ № Корниловой Н.Н. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с направлением материалов дела на новое рассмотрение – отменить, направить материалы дела в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья