Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Иванова В.А., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору от ... Администрация г. Улан-Удэ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с постановлением, представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Администрация г. Улан-Удэ не является субъектом вмененного правонарушения, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений, характеризующих состав административного правонарушения.

Решением районного суда от 06 августа 2014г. жалоба Администрации г. Улан-Удэ оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 просит решение районного суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Администрации г. Улан-Удэ состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает на допущенные нарушения норм КоАП РФ, неправильную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не описано событие, не отражено в чем выразилось нарушение, допущенное администрацией. Судом не применена подлежащая применению норма статьи 38 ФЗ № 69, согласно которой субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, должностные лица в пределах их компетенции.

В заседании вышестоящего суда представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО3 с жалобой не согласился, указывая на то, что Администрация г. Улан-Удэ должна контролировать застройку СНТ, ДНТ.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором по пожарному надзору внеплановой выездной проверки органа государственного контроля выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору ФИО7 ... Администрация г. Улан-Удэ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что в жалобе на указанное постановление, поступившей в Советский районный суд г. Улан-Удэ, представитель Администрации приводит доводы, по которым он не согласен с названным постановлением, в том числе указывая на отсутствие в действиях Администрации состава вмененного правонарушения, на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не описано событие, не отражено, в чем выразилось нарушение, допущенное Администрацией.

Разрешая жалобу Администрации г. Улан-Удэ, районный суд пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности был установлен.

Между тем при рассмотрении жалобы суд допустил процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, рассматривая жалобу, суд первой инстанции правовой оценки всем доводам, изложенным в жалобе Администрации, не дал.

Отклоняя доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится описание события административного правонарушения, не определено место совершения административного правонарушения, суд указал лишь на несоответствие этих доводов действительности.

Между тем каких-либо мотивированных суждений о необоснованности данных доводов в решении суда не содержится, что, в том числе и явилось поводом для подачи жалобы в вышестоящий суд.

Так, в вышестоящий суд представлены сведения о наличии четырех зарегистрированных ДНТ «Радуга», двух ДНТ «Энергетик», двух ДНТ «Кедр», двух ДНТ «Лесное», трех ДНТ «Надежда», а также о прекращении в 2012 году деятельности ДНТ «Ветеран».

Из постановления о назначении наказания ... от ... следует, что установлены нарушения требований пожарной безопасности в том числе в ДНТ «Радуга», ДНТ «Энергетик», ДНТ «Кедр», ДНТ «Лесное», ДНТ «Надежда», ДНТ «Ветеран».

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности, суду необходимо было обсудить данные обстоятельства и в случае признания доводов необоснованными привести в решении соответствующие мотивы.

Судом обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, однако, как следует из решения, суд признал необоснованным вменение Администрации г. Улан-Удэ нарушение требований ФЗ-69, ст.2; СНиП 2.07.01-89*, п.2.9 ширина улиц менее 6 метров в ДНТ «Ветеран», ДНТ «Пионер-1». ДНТ «Дачи писателей», ДНТ «Ермак», ДНТ «Тимирязево». ДНТ «Плодово Ягодное». ДНТ «Багульник», ДНТ «Ургы», ДНТ «Радуга», ДНТ «Лесное», ДНТ «Долина», ДНТ «Субурга». ДНТ «Шамбала», ДНТ «Энергетик», ДНТ «Вишня», ДНТ «Китой».

При этом суд указал, что в действиях Администрации г. Улан-Удэ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Администрацией г. Улан-Удэ как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ, допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда в указанной части неясен, допускает различное толкование.

В силу изложенного вышестоящий суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленные нарушения в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО4