Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2015 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО3,

установила:

Постановлением и.о. Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 от 02 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России – <данные изъяты> ФИО3 Материалы направлены на рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2№ от 28 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, ФИО3 объявлено устное замечание.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2015 года постановление УФАС отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Хабаровскому краю, правомочному рассматривать дело.

ФИО3 обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить в отношении нее производство по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что допущенные ею неточности не повлекли за собой ущемление ничьих интересов и общественно-опасных последствий, электронные аукционы состоялись, в ходе их проведения достигнуто снижение начально-максимальной цены гражданско-правовых договоров от 0,5 до 60 %.

ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо УФАС ФИО2., вынесшую постановление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Доськовой Ь.Ю., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Признавая совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, административный орган сослался на то, что ФИО3 признала свою вину, к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе привлекалась впервые, допущенные неточности не повлекли ущемления никаких интересов или иных общественно опасных последствий.

Отменяя постановление, суд первой инстанции сослался на то, что вывод административного органа о малозначительности правонарушения вступает в противоречие с охраняемыми ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ общественными и государственными интересами в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета установленных административным органом и изложенных в постановлении обстоятельств, а именно:

-при проведении электронного аукциона на поставку реактивов для <данные изъяты> в тексте аукционной документации допущена техническая ошибка в содержании сведений о дате и времени окончания подачи заявок (20.03.2015). При этом в извещении об электронном аукционе на сайте дата и время окончания подачи заявок указаны верно (20.04.2015). Обращений о разъяснении аукционной документации не поступало. Аукцион состоялся, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.04.2015 было подано две заявки. В ходе электронного аукциона достигнуто снижение начальной (максимальной) цены контракта на 60 %. Был заключен гражданско-правовой договор с победителем электронного аукциона ООО <данные изъяты>, в подтверждение этого представлены платежные поручения и акты сдачи-приемки товара;

-при проведении электронного аукциона на поставку реагентов для <данные изъяты> в тексте аукционной документации допущена техническая ошибка в содержании сведений о дате и времени окончания подачи заявок (20.03.2015). При этом в извещении об электронном аукционе на сайте дата и время окончания подачи заявок указаны верно (20.04.2015). Обращений о разъяснении аукционной документации не поступало. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки. Заключен гражданско-правовой договор с ООО <данные изъяты>, в подтверждение этого представлены платежное поручение и товарная накладная;

-при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания № в тексте аукционной документации допущена техническая ошибка в сведениях о сроке выполнения работ (со дня подписания сторонами договора до 20.12.2015). При этом в извещении срок исполнения контракта указан верно (с ДД.ММ.ГГГГ до 20.12.2015). Срок подписания контракта приходился на июнь 2015 года. Также в тексте аукционной документации указана ошибочная дата окончания подачи заявок 18.02.2015, а в извещении о проведении электронного аукциона правильно указано 18.05.2015. Допущенные неточности не повлекли ущемления никаких интересов.

Прокурор в протесте на постановление не оспаривал выводы административного органа по аукционам № и №, оспаривал лишь выводы в части аукциона №. Между тем ни прокурор, ни суд первой инстанции не опровергли вывод административного органа по аукциону № о том, что допущенные неточности не повлекли ущемления никаких интересов.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что административный орган, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях вышеназванные обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили никакой оценки, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по протесту на постановление. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления следует признать необоснованным. Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Поводов для возвращения дела на новое рассмотрение не усматривается, поскольку с выводом административного органа о малозначительности правонарушения следует согласиться.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене, а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, то постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2№ от 28 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО3 отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Ограничиться устным замечанием в адрес ФИО3

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух