Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.М.Ф. от 14 февраля 2016 года О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

О. был признан виновным в том, что 14 февраля 2016 года он, управляя автомобилем Лексус, на перекрестке ул. <…> в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ при наличии знака 5.15.1, предписывающего направление движения по полосам, проехал прямо с полосы, предназначенной для поворота налево.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба О. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, О. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд немотивированно отклонил доводы о необходимости квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Суд не принял во внимание, что в связи со значительным скоплением снежных осадков по краям проезжей части фактическое количество полос для движения не соответствовало количеству полос, установленному знаком 5.15.1. С учетом отсутствия дорожной разметки инспектор ДПС не мог достоверно определить факт нахождения автомобиля ФИО1 на полосе, предназначенной для поворота налево. Инспектор ГИБДД не предоставил ни одного доказательства, что на данном участке дороги осуществлялась плановая очистка. Вывод суда о том, что несвоевременное разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, является неверным. Указание в решении о беспристрастности и незаинтересованности сотрудников ГИБДД не опровергает аргументы автора жалобы и не подменяет собой действительный предмет доказывания.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Г.А.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ч.М.Ф., нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении О. к административной ответственности от 27 сентября 2015 года было вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения О. к административной ответственности был нарушен.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

Вместе с тем, как следует из рапорта ст.инспектора ГИБДД Ч.М.Ф. (л.д.27) после остановки транспортного средства и получения документов от водителя, он ушел в служебную машину составлять постановление. После составления постановления он вручил его водителю для ознакомления, после чего О. сразу написал, что ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, которые инспектор еще не успел разъяснить.

Аналогичные сведения сообщил инспектор Ч.М.Ф. и в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, О. не разъяснялись.

Вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе о необходимости разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Этому обстоятельству судья в своем решении оценки не дал, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи и постановление о назначении административного наказания О. подлежат отмене.

Поскольку срок привлечения О. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.М.Ф. от 14 февраля 2016 года в отношении О. и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 апреля 2016 года об оставлении данного постановления без измененияотменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу О. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2016 г.