Гражданский кодекс часть 1

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. К. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

К. была признан виновной в том, что являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, директором ООО «***», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> допустила выпуск транспортного средства автобуса Мерседес 0303-15R, гос. рег. номер ***, под управлением водителя К.А.Н., с аналоговым тахографом, не обеспечивающим регистрации на карту водителя данных о режиме труда и отдыха, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, К. подала жалобу в Ивановский областной суд, в которой просит постановление и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что:

- на момент проверки аналоговый тахограф был исправен, откалиброван и поверен, на него имеется сертификат соответствия, а требования, предъявляемые приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут носить обязательного характера;

- изменения, внесенные приказом Минтранса № в Порядок оснащения тахографами транспортных средств, не распространяются на её автобус, поскольку в указанном Порядке предусмотрены исключения, в соответствии с которыми её автобус не относится к той категории транспортных средств, на которых необходимо устанавливать цифровые техографы ;

- установленный тахограф не относится к аналоговым контрольным устройствам.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий аналогичных автобусов и копии таблички VIN удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 поддержала, пояснив, что автобус оборудован аналоговым тахографом заводом-изготовителем, о чем свидетельствует тот факт, что тахограф встроен в панель, а не размещен на панели как дополнительное устройство.

Свидетель – инспектор ДПС Г. пояснил, что проводил осмотр автобуса в связи с поездкой детей. Данный автобус оборудован аналоговым тахографом, который встроен в панель автобуса, он изготовил фотографии панели автобуса с общим видом тахографа и с открытой его крышкой. При этом не мог пояснить, установлен ли данный тахограф заводом- изготовителем.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является факт наличия или отсутствия тахографа, соответствующего установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований К., судья районного суда, руководствуясь Приложением № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36, Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273, пришел к выводу, что автобус Мерседес 0303-15R относится к транспортному средству категории М3, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ подлежал оснащению тахографом, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Вместе с тем судьей оставлено без внимания следующее.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок оснащениятранспортных средств тахографами, в соответствии с пунктом 3 которого оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в Приложении № к приказу Минтранса России №после слов «за исключением», производится: транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень видов и категорий транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, определен Приложением № к вышеуказанному Приказу №, согласно которому после слов «за исключением» в абзаце 15 указанного Приложения № указано на следующую категорию транспортных средств - «находящиеся в эксплуатации автобусы с числом мест более 20, предназначенные для междугородных и международных перевозок, оснащенных до ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства категории М3, и в частности, требование об оснащении цифровыми тахографами на ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на транспортные средства данной категории в случае, если такие транспортные средства соответствуют условиям, определенным в абз. 15 Приложения № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Из материалов дел следует, что автобус Мерседес 0303-15R 1987 года выпуска соответствует условиям, определенным в абз. 15 Приложения № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36, поскольку имеет более 20 посадочных мест, оснащен тахографом (аналоговым), установленным предприятием-изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для междугородних и международных перевозок, т.е. соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. подтвердил, что тахограф встроен в панель автобуса, пояснений относительного того, установлен ли данный аналоговый тахограф заводом- изготовителем или установлен позже, не дал. Вместе с тем, из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что тахограф встроен в панель автобуса, а не помещен на панель как дополнительное устройство, что свидетельствует об оснащении автобуса 1987 года выпуска аналоговым тахографом, установленным предприятием-изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 в материалах дела не имеется, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 – удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.