Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО2 от 22 марта 2017 г. №511-Т-16 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Липецкого УФАС России ФИО2 от 22 марта 2017 г. № 511-Т-16 по делу об административном правонарушении, секретарь аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6659 руб. 62 коп. за неправомерный отказ в допуске участника к участию в электронном аукционе в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное постановление ФИО1 обжаловала в суде.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 г. постановление №511-Т-16 руководителя Липецкого УФАС России ФИО2 от 22 марта 2016 г, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ изменено, постановлено считать дату его вынесения 22 марта 2017 г. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Липецка отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ее вина в совершенном правонарушении не доказана.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления ФАС России по Липецкой области по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом начальника Управления от 28 апреля 2016г. №816-А ведущему консультанту Управления ФИО1 было поручено обеспечить подготовку извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и их направление заказчику для утверждения (подписания), а также размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) утвержденных заказчиком извещения и документации в установленную в плане-графике дату, кроме того, указанным приказом начальника Управления была создана аукционная комиссия по осуществлению закупки и утвержден ее состав: председатель комиссии - ФИО4, заместитель председателя комиссии - ФИО5, секретарь комиссии - ФИО1, члены комиссии - ФИО6, ФИО7 (представитель Заказчика).

Единый порядок работы комиссий по осуществлению закупок, в том числе аукционной комиссии, утвержденной вышеуказанным приказом, определен приказом начальника Управления от 23 января 2014 г. №2 «О порядке работы конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений» (далее – Порядок работы комиссий). Согласно пункту 4 Порядка работы комиссий секретарь комиссии осуществляет информирование членов комиссии по вопросам осуществляемой закупки (в т.ч. касающимся положений извещения, документации о закупке, о результатах предварительно рассмотренных, изученных, проанализированных им документов и сведений, содержащихся в заявках участников закупки).

Как следует из протокола аукционной комиссии от <данные изъяты> по результатам рассмотрение первых частей заявок на участие участники аукциона с порядковыми номерами заявок 3, 4, 7, 8, 9, были допущены к участию в аукционе, участникам закупки с порядковыми номерами заявок 2, 5, 6 отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно постановлению руководителя Липецкого УФАС России <данные изъяты>. секретарь аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Объективная сторона заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, состав правонарушения является формальным.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 31 мая 2016 г., при подготовке документации об аукционе в соответствии с установленными Заказчиком требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара по позиции № 21 она указала «Средство для мытья посуды во флаконе не менее 0.5 л х 300 шт.», однако, впоследствии, была упущена частица «не». На заседании комиссии, она информировала членов аукционной комиссии о ситуации, исходя из ее видения требований заказчика, реально отвечающих ее потребностям, чем неумышленно ввела их в заблуждение, то есть лицо руководствовалось своим видением, а не документом, подлежащим применению – опубликованной, в установленном порядке, документацией (л.д.34).

Согласно статье 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из основания отказа в допуске к участию в электронном аукционе по заявке № 2, указанной в протоколе рассмотрения заявок от 26 мая 2016 г., следует, что аукционная комиссия, в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ, не проверила заявки на соответствие требованиям, установленным в аукционной документации (по подпункту 21 пункта 6.1) (л.д.50-58).

Материалами дела подтверждено, что аукционная комиссия уполномоченного органа, не рассмотрев надлежащим образом первые части аукционных заявок (на соответствие их требованиям аукционной документации) и отказав в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ. Аукционная комиссия, рассмотревшая 26 мая 2016г. аукционные заявки, поданные на участие в электронном аукционе, создана приказом уполномоченного органа от 28 апреля 2016 г. № 816-А, секретарем которой является ФИО1.

Таким образом, секретарь аукционной комиссии уполномоченного органа ФИО1, отказав в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, которая соответствовала всем требованиям документации, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1 должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, и судья пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> (л.д.31-33); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.34); заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме; протоколом аукционной комиссии от <данные изъяты> по результатам рассмотрение первых частей заявок на участие участники аукциона (л.д.100); документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной начальником ФКУ ЦОУМТС МВД России 30 октября 2015 г. и иными доказательствами, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании 20 июля 2017 г. ФИО1 не оспаривала факта нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

Как верно установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Аналогичные доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана, контракт по предписанию был аннулирован, за данное нарушение при проведении закупки привлечена к дисциплинарной ответственности, снижено премиальное вознаграждение были предметом рассмотрения в суде и отклонены с приведением убедительных доводов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя Липецкого УФАС России ФИО2 от 22 марта 2017 г. №511-Т-16 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить - без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь