Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд на решение судьи городского суда, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи и прекращения производства по делу со ссылкой на их незаконность, допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Росприроднадзора ФИО4, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что размещение, эксплуатация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются (пункт 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, пункт 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 4.4 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» установлен запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов и мусора, формирующихся на территории населенных мест и производственных площадок.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, отходы каменного угля, а также его пыль и крошка, являются отходом производства и потребления, опасным веществом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО ...», расположенной по адресу: <адрес>(объект НВОС № площадка №, производственная площадка, II-ая категория) является транспортная обработка грузов. Производственная площадка предназначена для перевалки угля по схеме «ж/д транспорт – склад-судно», и представляет перегрузочный комплекс перевалочных грузов. Производительность составляет ... т/час, ... т/год. Общество арендует по договору субаренды федерального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения – причалы №№ общей протяженностью ... п.м., подкрановый путь ... п.м. для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Перегрузочный комплекс навалочных грузов предназначен для приема угля, его подготовки (очистки, дробления и сортировки), кратковременного хранения на складе и отгрузке на суда для экспорта в страны АТР.

На основании поступивших посредством сети Интернет в адрес ДМУ Росприроднадзора обращений граждан по факту загрязнений окружающей среды в г.Находка Приморского края, в том числе угольной пылью в районе мыса ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами Управления с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО ...», по результатам которой установлено, что на момент осмотра территории Общества у причалов №№ под погрузкой стояло судно m|v «...», погрузка угля на борт не велась. С причалов на судно установлены защитные полога. Несмотря на это, ледяной покров акватории бухты ... между бортом судна и причалами №№ загрязнена углем и угольной пылью.

Установление данных обстоятельств свидетельствует о нарушении ООО ...» требований к охране ледяного покрова водного объекта, которое повлекло его загрязнение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ООО ...» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту или иную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО ...» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Факт совершения ООО ...» вмененного в вину административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в решении судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи Находкинского городского суда Приморского края, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Утверждение заявителя о том, что загрязнение ледяного покрова водного объекта конкретно ООО ...», в силу того, что на мысе ... перевалкой угля различных видов, марок занимаются и другие лица, и именно угольной пылью имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, так как отбор проб и лабораторные исследования видов угля, позволяющие идентифицировать того или иного стивидора, должностными лицами Управления Росприроднадзора не проводились, нельзя признать обоснованным. Данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку основным видом деятельности ООО ... является перегрузка и транспортная обработка угля, поэтому загрязнение окружающей среды угольной пылью является следствием осуществляемой юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления отнесены вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом положений указанного Федерального закона и Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, угольная пыль является отходом производства и, соответственно, в силу части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс данного вида отходов в водный объект не допустим.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 166 раздела II указанного перечня взвешенные вещества отнесены к числу загрязняющих веществ для водных объектов.

Угольная пыль при попадании в водный объект влечет его загрязнение, поскольку образует нерастворимые в виде взвешенные вещества.

Установленный факт загрязнения ледяного покрова водного объекта угольной пылью при осуществлении ООО ... деятельности по перегрузке угля свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что проверка ООО ... административным органом проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в ходе проверки должностным лицом административного органа не были отобраны пробы воды, угольной пыли, определяющей марку, вид каменного угля, с оформлением соответствующего протокола, несостоятельны, поскольку рейдовое мероприятие территории (акватории) водоохраной зоны водного объекта – территории ООО ..., в частности причалов №, проведено на основании статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях проверки информации по вопросу нарушения требований к охране водного объекта – <адрес>, направленной в ДМУ Росприроднадзора Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В ходе проверки вышеуказанной информации, согласованной с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, должностным лицом Управления Росприроднадзора у Общества истребована учредительная, правоустанавливающая, разрешительная и иная документация. Ввиду покрытия льдом поверхности акватории водного объекта у причалов Общества, отбор проб природных морских вод бухты Находка не производился, был осуществлен визуальный осмотр территории, что зафиксировано в приложенной к Акту проверки фото-таблице, на основании чего выявлен факт совершения ООО ...» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отбор проб воды, в том числе угольной пыли, и составление соответствующего протокола являлось не обязательным, так как фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО ... к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

Административное наказание ООО ... назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО ...» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко