Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 111 от 02 апреля 2021 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью салон «Семь Орхидей» (далее – ООО салон «Семь Орхидей», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением руководителя Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области № 153 от 26 апреля 2021 года – постановление должностного лица от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 02 апреля 2021 года, а также решение руководителя Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с вынесенными в отношении него актами, просит судебное решение и решение руководителя Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области № 153 от 26 апреля 2021 года отменить, а постановление должностного лица изменить в части назначенного ему административного наказания.

Обращает внимание на то, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поэтому во избежание нарушений трудового законодательства было принято решение о выплате работникам заработной платы через кассу Общества.

Считает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к административной ответственности он ранее не привлекался, и последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, отсутствуют.

Обращает внимание на то, что уплата административного штрафа нанесет большой урон финансовому состоянию Общества.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определены основные используемые понятия: валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 названного Федерального Закона).

Статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ. Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не включена.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года ООО салон «Семь Орхидей», в лице генерального директора ФИО1, заключило трудовой договор № 002-2019 с иностранным гражданином Королевства Таиланд с *.

05 октября 2019 года ООО салон «Семь Орхидей», в лице генерального директора ФИО1, на основании платежной ведомости № 18 от 05 октября 2019 года и расходного кассового ордера № 78 от 05 октября 2019 года произвело выплату вышеуказанному иностранному гражданину заработной платы за октябрь 2019 года в наличной денежной форме на общую сумму 35 912 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Семь Орхидей» является ФИО1

ООО «Семь Орхидей» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» - резидентом, а гражданин иностранного государства на дату выплаты ему из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации - в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона являлся нерезидентом.

Таким образом, произведенный 05 октября 2019 года ООО «Семь Орхидей» расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу – нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ООО «Семь Орхидей» в размере 35 912 рублей согласно требованиям подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 22 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 02 апреля 2021 года к административной ответственности по данной норме.

Установленные фактические обстоятельства совершения генеральным директором Общества ФИО1 административного правонарушения и вывод о его виновности подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных актах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор Общества ФИО1, будучи должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ осуществил 05 октября 2019 года выплату заработной платы нерезиденту – иностранному гражданину в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению ФИО1, совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в данном конкретном случае не установлено.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено подателем жалобы не впервые, а именно допущена выплата заработной платы в наличной денежной форме нерезидентам в разное время, т.е. совершено несколько самостоятельных правонарушений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного генеральным директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностные лица административного органа и судья районного суда не нашли оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

В данном случае назначенное генеральному директору Общества ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, отсутствуют.

Постановление о назначении генеральному директору Общества ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области № 111 от 02 апреля 2021 года, решение руководителя Управления ФНС по Мурманской области № 153 от 26 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО салон «Семь Орхидей» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин