Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года № 12-468/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 20 августа 2018 года № ПСРК 00624 мастер ежедневного осмотра ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года № 12-468/2018 постановление должностного лица от 20 августа 2018 года № ПСРК 00624 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление органа от 20 августа 2018 г. и решение суда от 03 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Так, заявитель указывает на то, что согласно действующему законодательству, предрейсовый контроль осуществляется контроллером технического состояния автотранспортных средств или контроллером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, ФИО1 же занимает должность мастера ежедневного осмотра, что не является идентичным понятию должности «контроллера».

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что в трудовые обязанности ФИО1 не входит проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и ведение учета прохождения такого контроля, а должностная инструкция, на которую сослался суд, является недействующей.

Также апеллянт настаивает на том, что выпуск троллейбуса из депо на линию, которым он занимается, не является тождественным процессу предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. П. 2.12 должностной инструкция является абстрактным и дает возможность расширительного толкования обязанностей ФИО1

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Бакликова Б.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

П. 4 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 06.04.2017 г. № 141 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 287

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2018 г. № 057 уполномоченными должностными лицами органа государственного транспортного надзора в отношении <данные изъяты>» проведена проверка.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что 09.08.2018 г. в 10 час. 30 мин. мастер ежедневного осмотра ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1 по адресу: <...> нарушил проведение предрейсового техосмотра. Так, ФИО1, являясь ответственным за выпуск подвижного состава, не оформил регистрацию результатов предрейсового контроля надлежащим образом в журнале учета прохождения предрейсового контроля, а именно: в представленном журнале не указаны наименование марки, модели транспортного средства, имя и отчество водителя и контроллера, а время прохождения предрейсового контроля в журнале не соответствует времени в путевом листе (в путевом листе от 07.08.2018 г. № 08-07-60 стоит время прохождения предрейсового техосмотра 23-35 06.08.2018 г., а в журнале 05-10 07.08.2018 г.) В то же время, в фотоматериалах, полученных при проведении проверки видно, что в журнале учета результатов предрейсового осмотра уже изначально заполнена колонка «дата, время проведения предрейсового осмотра», причем время указано произвольно, т.е. журнал регистрации результатов предрейсового контроля техсостояния ведется формально и порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств нарушен.

В отметке мастера ежедневного осмотра ФИО1 о прохождении предрейсового технического контроля в путевых листах не указаны все обязательные данные, а именно: в представленных путевых листах от 19.07.2018 г. № 07-19-129, от 12.07.2018 г. № 07-12-195 не указаны дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния. Также в представленных путевых листах от 18.07.2018 г. № 07-18-127, от 07.07.2018 г. № 07-07-148, от 08.07.2018 г. № 07-08-166 не указано время прохождения предрейсового контроля технического состояния.

20 августа 2018 г. государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № ПРК 00230 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении мастера ежедневного осмотра ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1 за нарушение им п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8, п. 11 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 06.04.2017 г. № 141, п. 16.1 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

По результатам рассмотрения материалов дела, ФИО1 20 августа 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность мастера ежедневного осмотра ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: путевыми листами от 19.07.2018 г. № 07-19-129, 12.07.2018 г. № 07-12-195, 18.07.2018 г. № 07-18-127, 07.07.2018 г. № 07-07-148, 08.07.2018 г. № 07-08-166, журналом учета прохождения предрейсового контроля, приказом от 18.08.2014 г. № 234л, трудовым договором, должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018 г. № ПРК 00230.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на должностную инструкцию, которая является недействующей, не влечет отмену судебного решения, поскольку должностная инструкция от 10.06.2016 г. содержит аналогичные обязанности ФИО1 по обеспечению выпуска на линию, согласно расписанию и плану выпуска, технически исправный подвижной состав, качественное выполнение в полном объеме работ по ежедневному обслуживанию подвижного состава, выполнение плановых заданий (п. 2.1); правильное и своевременное ведение технической документации, технических журналов, книг заявок, отчетной документации и документации по охране труда (п. 2.12).

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года № 12-468/2018, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года № 12-468/2018– оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года № 12-468/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>