Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ, начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2020 г., которым постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской области № от 25.12.2019 г. о привлечении юридического лица – АО «СНПЗ» к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2020 г. постановление должностного лица от 25.12.2019 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ, начальник отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 указывает, что 20-дневный срок проверки юридического лица соблюден с учетом, что 04.11.2019 г. являлся выходным днем, указание на окончание проверки 03.12.2019 г. является технической ошибкой; выводы суда о незаконности привлечения к проверке сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» являются несостоятельными, также как и вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просит отменить решение городского суда, оставив в силе постановление о привлечении АО «СНПЗ» к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3 – представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности в поддержание данных доводов, возражения ФИО4 –представителя АО «СНПЗ» по доверенности, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 1 ст. 30 от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Правила эксплуатации установок очистка газа утверждены Приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498 и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Частью 2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для, очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 31.10.2019 г. по 03.12.2019 г. Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа Росприроднадзора по Самарской области от 24.10.2019 г. № проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды АО «СНПЗ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что юридическим лицом не осуществляется эксплуатация установок очистки газа в соответствии с правилами эксплуатации очистки газа, чем нарушены положения статей 16, 16.1, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", Правила эксплуатации установок очистка газа, утвержденные Приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 № от 25.12.2019 г. юридическое лицо – АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО4- представителя АО «СНПЗ» по доверенности на постановление должностного лица судья городского суда, отменяя вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, мотивировал свои выводы тем, что при проведении проверки в отношении АО «СНПЗ» нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), то есть с превышением срока в 20 рабочих дней; в акте проверки № от 03.12.2019 г. отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными судьей городского суда в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и о нарушении при проведении проверки в отношении АО «СНПЗ» положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в том, что акт проверки подписан лишь ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, но не подписан государственным инспектором ФИО8, несмотря на то, что из акта проверки следует, что лицами, проводившими проверку, являются ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТР по ПФО» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

22 января 2019 года между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» заключен гражданско-правовой договор №Д со сроком действия с даты подписания по 31.12.2019 г. на проведение инструментальных замеров на циклонах–сепараторах, предназначенных для очистки газа и определение эффективности газопылеулавливающих установок от источников.

Сведений о том, что договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено и данный вопрос не исследовался.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Проведение Управлением Росприроднадзора по Самарской области проверки с участием экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Таким образом, акт проверки не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вину АО «СНПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Кроме того судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что административным органом не представлено доказательств отсутствия мест отбора пробы воздуха до и после очистки циклонов - <данные изъяты>, а также, что нарушение АО «СНПЗ» п. 32 Правил эксплуатации установок очистка газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498.

В протоколе об административном правонарушении, акте проверки и постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ не указано какие именно нарушения п. 32 Правил выявлены административным органом при ведении АО «СНПЗ» паспортов ГОУ пылеулавливающих установок циклоны - <данные изъяты> (4 шт.), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «СНПЗ» состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.

Все доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и правовой оценкой, данной судьей доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу решения городского суда незаконным и необоснованным не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 02.04.2020 г., которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 25.12.2019 г. о привлечении юридического лица – АО «СНПЗ» к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ, начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров