Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П.. рассмотрев протест и.о Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л а :

постановлением Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде ....

Решением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, протест заместителя Приморского транспортного прокурора – без удовлетворения.

В протесте и.о. Приморского транспортного прокурора, поданного в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда в связи с неправильным назначением наказания в виде предупреждения и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте также поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования решения судьи, поскольку указанное решение поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока обжалования. Полагаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи, так как протест подан в течение 10-дневного срока обжалования решения суда после его получения.

Проверив материалы административного дела, доводы протеста, заслушав старшего помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, просившего постановление административного органа и решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Административное производство в отношении ООО «...» возбуждено по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ за необеспечение использования воздушного пространства РФ установленным порядкам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вертолете «...» (регистрационный знак – №), принадлежащем ООО «...», выполнялась коммерческая перевозка пассажиров (обзорный полет) по маршруту посадочная площадка « ООО «...» и обратно. Взлёт произведен в ... (время местное).

При организации и проведении указанного полета, в нарушение п.3 ч.1 ст. 14 Воздушного Кодекса РФ, пп. «б, в» п. 172 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. № 138, п. 49.4 Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства РФ», утвержденные приказом Минтранса России от 16 января 2012 № 6 командир воздушного судна (КВС) доложил о взлёте не диспетчеру диспетчерского пункта руления (ДПР) и стартового диспетчерского пункта (СДП), а диспетчеру местного диспетчерского пункта (МДП); с диспетчером МДП вышел на связь не своим позывным (...), а другим (...); выходил на связь ранее под чужим позывным, не сообщил, а добавил свой позывной в конце очередного доклада, чем ввёл в заблуждение группу руководства полетами; не выполнил команду диспетчера МДП на возврат на посадочную площадку ООО «...», что является нарушением порядка использования воздушного пространства РФ.

Из отчета Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации о результатах расследования авиационного инцидента с вертолетом «...» (регистрационный знак – №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной авиационного инцидента является допущенные КВС и специалистом наземного персонала ошибки в планировании и определении порядка выполнения полетов.

На основании изложенного, постановлением Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «...», которое направлено на рассмотрение в управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением должностного лица административного органа, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, которое оставлено без изменения решением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вывод административного органа и судьи о назначении ООО «...» административного наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «...» не учтено, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Проведенная проверка в отношении ООО «...» не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", следовательно, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является возможным, и при назначении наказания необходимо руководствоваться санкцией статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, а подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности юридических лиц составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, который по рассматриваемому делу истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «...» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

протест и.о. Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н. удовлетворить;

постановление Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко