Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Токареву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 вышеуказанного Федерального Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела контроля за оборонными заказами Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на основании приказа руководителя Управления «О проведении внеплановой документарной проверки по обращению ООО «Арсеньевский Автоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что заказчиком - «ЦУ и СО УМВД России по Приморскому краю» при составлении и утверждении аукционной документации были допущены нарушения при выборе показателя температуры застывания градусов Цельсия для минерального масла для АКПП: в техническом задании аукционной документации в таблице «характеристики товара» указано значение показателя «минимальное», в то время как согласно части 2 подпункта 2.2 ГОСТ № 23652-79 «Трансмиссионные масла» по физико-химическим показателям температура застывания градусов Цельсия трансмиссионных масел должна быть указана «не выше», при этом, в аукционной документации заказчиком указано «минимальное, максимальное».

Начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе, не соответствующую требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе №, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отдела контроля за оборонными заказами № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица – начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о соответствии выбранного заказчиком показателя температуры застывания масла минерального для АКПП требованиям части 2 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с подпунктом 2.2 части 2 ГОСТ №23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» по физико-химическим показателям температура застывания градусов Цельсия трансмиссионных масел должна быть указана «не выше».

Таким образом, показателем температуры застывания трансмиссионных масел является значение показателя «не выше» «не ниже», в то время как в аукционной документации указано «минимальное, максимальное».

Довод жалобы о том, что ГОСТ №23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» не применим к маслу минеральному АКПП основан не неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что при пересмотре дела судья вышел за пределы существа административного правонарушения, не влечет отмены судебного решения, поскольку решением судьи Фрунзенского районного суда от 19 июля 2016 года вина членов комиссии по осуществлению закупок в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливалась.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ФАС, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына