Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «...» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник ФКУ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, начальник ФКУ «...» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Токаревой Л.Ю., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В силу подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 вышеуказанного Федерального Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию, в том числе: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела контроля за оборонными заказами Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на основании приказа руководителя Управления «О проведении внеплановой документарной проверки по обращению ООО «...» на действия единой комиссии ФКУ «...» в период времени с 03 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года проведена внеплановая документарная проверка действий заказчика (ФКУ «...») по факту неправомерного отклонения заявки участника при рассмотрении первых частей заявок.

По результатам проверки было установлено, что заказчиком - «...» изначально при составлении и утверждении аукционной документации были допущены нарушения при выборе показателя температуры застывания градусов Цельсия для минерального масла для АКПП: в техническом задании аукционной документации в таблице «характеристики товара» указано значение показателя «минимальное», тогда как согласно части 2 подпункта 2.2 ГОСТ № 23652-79 «Трансмиссионные масла» по физико-химическим показателям температура застывания градусов Цельсия трансмиссионных масел должна быть указана «не выше», в то время как в аукционной документации заказчиком указано «минимальное, максимальное».

Начальник ФКУ «...» ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе, не соответствующую требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения начальником ФКУ «...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом внеплановой проверки № от 19 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2016 года; документацией об электронном аукционе № и иными материалами дела.

С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица – начальника ФКУ «...» ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что форма представления показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям соответствует требованиям части 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необоснован.

Согласно части 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.п.2.2 ч.2 ГОСТ №23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» по физико-химическим показателям температура застывания градусов Цельсия трансмиссионных масел должна быть указана «не выше».

Из вышеуказанного следует, что показателем температуры застывания трансмиссионных масел является «не выше» «не ниже», в то время как в аукционной документации указано «минимальное, максимальное».

Довод жалобы о том, что ГОСТ №23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» не применим к маслу минеральному АКПП основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, выразившегося в выводе судьи о том, что правонарушение привело к неправомерному отклонению заявки участника №2 при рассмотрении первых частей заявок в электронном аукционе, необоснован и не является основанием для отмены решения, поскольку вопреки утверждениям, указанным в жалобе, решением судьи Фрунзенского районного суда от 19 июля 2016 года вина членов комиссии по осуществлению закупок в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устанавливалась.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова