Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «...» ФИО2 ... на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № № от 18 марта 2016 года ФИО1, должностное лицо - начальник ФКУ «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник ФКУ «...» ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения заявителя ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи.

В жалобе заявитель указывает, что отсутствует противоправность деяния. Описание объекта закупки в документации об аукционе не содержит положений, которые бы вступали в противоречие с нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок и вводили бы участников закупки в заблуждении относительно условий проведения аукциона.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать в том числе: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела контроля за оборонными заказами Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на основании приказа руководителя Управления от 03 февраля 2016 года № 97 «О проведении внеплановой документарной проверки по обращению ООО «...» на действия единой комиссии ФКУ «...» в период времени с 03 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года проведена внеплановая документарная проверка действий заказчика ФКУ «...» по факту неправомерного отклонения заявки участника при рассмотрении первых частей заявок.

В ходе проверки установлено, что заказчиком ФКУ «...» изначально при составлении и утверждении аукционной документации были допущены нарушения при выборе показателя температуры застывания градусов Цельсия для минерального масла для АКПП: в техническом задании аукционной документации в таблице «характеристики товара» указано значение показателя «минимальное», тогда как согласно ч. 2 пп. 2.2 ГОСТ №23652-79 «Трансмиссионные масла» по физико-химическим показателям температура застывания градусов Цельсия трансмиссионных масел должна быть указана «не выше», в то время как в аукционной документации заказчиком указано «минимальное, максимальное».

Данное нарушение привело к неправомерному отклонению заявки участника № 2 при рассмотрении первых частей заявок в электронном аукционе, объект закупки, услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (Лесозаводск), извещение о проведении аукциона №№ от 31 декабря 2015 года, что в свою очередь, привело к тому, что данный аукцион признан несостоявшимся.

Исходя из указанного выше начальник ФКУ «...» ФИО2 утвердил документацию об электронном аукционе, не соответствующую требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: актом внеплановой проверки № от 19 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2016; документацией об электронном аукционе №; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отдела контроля за оборонными заказами № от 19 февраля 2016 года и иными материалами дела.

С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2.2 ч. 2 ГОСТ №23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» по физико-химическим показателям температура застывания градусов Цельсия трансмиссионных масел должна быть указана «не выше», в связи с чем показатели температуры застывания трансмиссионных масел является «не выше» «не ниже», в то время как в аукционной документации указано «минимальное, максимальное».

Довод жалобы о том, что ГОСТ №23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия» не применим к маслу минеральному АКПП основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, выразившегося в выводе судьи о том, что правонарушение привело к неправомерному отклонению заявки участника №2 при рассмотрении первых частей заявок в электронном аукционе, необоснован и не является основанием для отмены решения, поскольку вопреки утверждениям, указанным в жалобе, решением судьи Фрунзенского районного суда от 19 июля 2016 года вина членов комиссии по осуществлению закупок в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устанавливалась.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 18.03.2016 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника ФКУ «...» ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко