Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Хасанской таможни на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 августа 2014 года, которым Хасанская таможня привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в сумме ... рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, сооружений транспорта.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица К.А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Заслушав объяснения защитника Хасанской таможни К.А.С., возражения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Приморскому краю Д.Н.В., А.Ж.Д., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица (пункт 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (вместе с «СП 2.6.1.2612-10. ОСПОРБ-99/2010. Санитарные правила и нормативы...»)

Согласно пункту 3.4.3. названных Правил работа с источниками излучения разрешается только в помещениях, зданиях (сооружениях) и на территориях, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении. Проведение работ, не связанных с применением источников излучения, в этих помещениях допускается только в случае, если они вызваны производственной необходимостью. На дверях каждого помещения должны быть указаны его назначение, класс проводимых работ с открытыми источниками излучения и знак радиационной опасности.

Из толкования перечисленных норм следует, что критериями выдачи санитарно-эпидемиологического разрешения являются вид обращения с источником излучения и место проведения работы с источником.

В соответствии с пунктом 3.4.7. названных Правил при вывозе источника излучения, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с которым санитарным правилам допускает его использование в нестационарных условиях, следует поставить в известность (в письменной форме) органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту планируемого проведения работ с источником.

Поскольку при проверке уполномоченным органом установлено, что работа с источником излучения МИДК «...» осуществлялась не по месту постоянной дислокации, установленному в санитарно-эпидемиологическом заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, а в нестационарных условиях и на площадке в зоне таможенного контроля на МАПП «...» о чем органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор поставлены в известность не были, должностное лицо УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях таможни события правонарушения, предусмотренного стать ей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения в действиях должностного лица, привлеченного к административной ответственности установлен на основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что для работы МИДК «...» недалеко от места дислокации, в пределах МАПП «...» не требуется оформления нового санитарно-эпидемиологического заключения, были предметом обсуждения, им дана всесторонняя оценка в мотивировочной части постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Изменения, внесенные в статью 40 Федеральный закон от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» касающиеся особенностей выдачи лицензии на осуществление опасно деятельности не исключают действие федерального закона, в части санитарно-эпидемиологических требований к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Хасанской таможни – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева