Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 марта 2016 года № № должностное лицо – начальник ФКУ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица антимонопольного органа от 18 марта 2016 года и решения судьи районного суда от 19 июля 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Токаревой Л.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки допускается использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года начальником ФКУ «...» ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе № №, предметом которой является закупка услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ОМВД России по Пожарскому району. Заказчиком в техническом задании аукционной документации в перечне необходимых смазочных материалов и технических жидкостей, применяемых при выполнении технического обслуживания и ремонта автомобилей, в таблице «характеристики (показатели) товара» установлено для масла минерального для АКПП значение показателя – температура застывания, как «минимальное» минус 42 градуса по Цельсию, что не соответствует требованиям ГОСТ 23652-79 «Масла трансмиссионные. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25 мая 1979 года № 1868.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 23652-79 по физико-химическим показателям трансмиссионные масла должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице. Так, значение показателя – температура застывания определяется как «не выше» (пункт 6 таблицы).

Установление заказчиком при описании характеристик (показателей) объекта закупки: масла минерального для АКПП значение показателя – температура застывания, как «минимальное», что не соответствует установленным в законодательстве Российской Федерации о стандартизации показателям, не обосновано.

Таким образом, начальник ФКУ «...» ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2016 года № №; актом внеплановой проверки от 19 февраля 2016 года № №; документацией об электронном аукционе № №, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании законодательства о контрактной системе, не нашли своего подтверждения и поэтому не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения.

Неуказание в постановлении должностного лица антимонопольного органа и в решении судьи конкретной нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которой было допущено заказчиком при утверждении документации об аукционе, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о том, что ГОСТ 23652-79 необоснованно применен в настоящем деле, поскольку заказчик на данный ГОСТ в документации об аукционе не ссылался, является необоснованным.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, предусмотренных, в том числе документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.

Соблюдение требований данной нормы заказчиком не обеспечено.

При этом, если заказчик при составлении описания объекта закупки не использует установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминологию, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, что в данном случае заказчиком также не было выполнено.

Вывод судьи районного суда о том, что совершенное заявителем правонарушение привело к неправомерному отклонению заявки одного из участников аукциона, что выходит за пределы вопроса о законности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и соответствует определенным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица антимонопольного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Центр ...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин