Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулиной В.И., действующей на основании доверенности в интересах генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, на решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1,

заслушав пояснения защитника Гулиной В.И..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2<данные изъяты> от 6 октября 2016 года,

генеральный директор ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Гулина В.И. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения по тем основаниям, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, что было установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда в рамках гражданского дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск», в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не обеспечил исполнение в срок обязательств по государственному оборонному заказу по государственному контракту от 25 марта 2016 года <данные изъяты>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>» и ПАО «ЗиО-Подольск - Исполнитель заключили договор от 02 сентября 2014 <данные изъяты> на изготовление механической части боевого отделения <данные изъяты> (далее - Изделие) во исполнение государственного контракта от 25 марта 2014 <данные изъяты>-ДОГОЗ. Согласно условиям Договора поставка продукции осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, ПАО «ЗиО-Подольск» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Сроки выполнения работ по поставке изделий сторонами неоднократно переносились. На момент рассмотрения дела о6 административном правонарушении <данные изъяты> действует дополнительное соглашение от 19 февраля 2016 <данные изъяты> к договору, согласно пункту 3 которого ПАО «ЗиО-Подольск» обязуется изготовить и отгрузить, а <данные изъяты>» принять и оплатить Изделие согласно Ведомости поставки (приложение <данные изъяты> к договору) в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации <данные изъяты> приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты>) в марте 2016 года - 2 Изделия по цене 14 365 600,00 руб. Пунктом 3.3 договора определено, что одновременно с поставкой товара Исполнитель предоставляет Заказчику, в том числе накладную ТОРГ-12 с обязательной ссылкой на договор и отчет об использовании материальных ценностей, полученных на давальческих условиях.

По состоянию на 11 июля 2016 года Изделия в количестве и сроки по спецификации Заказчику не поставлены, накладная ТОРГ-12 с обязательной ссылкой на договор и отчет об использовании материальных ценностей, полученных на давальческих условиях Заказчику не предоставлялись.

Согласно ст.8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет в соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, как руководителем, законодательства в сфере государственного оборонного заказа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из положений пп. 1, 2 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст.14.55 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, осуществляя как единоличный исполнительный орган ПАО «ЗиО-Подольск» руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что ч.1 ст.14.55 КоАП РФ направлена в первую очередь на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск», не принял достаточных мер по своевременно исполнению договора от 02 сентября 2014 <данные изъяты>, заключенного между ПАО «ЗИО-Подольск и <данные изъяты>» для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 25 марта 2014 <данные изъяты>

Как обоснованно указал суд, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждаются трудовым договором, согласно которому генеральным директором ПАО «ЗИО-Подольск» с 23 июня 2015 года является ФИО1 и согласно п.4.1.4 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Общества; договором от 02 сентября 2014 <данные изъяты> на изготовление механической части боевого отделения <данные изъяты>; сообщением <данные изъяты> в ПАО ЗИО-Подольск о срыве сроков поставки изделий, а также другими материалами дела.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, объективно оценив собранные доказательства, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка защитника в жалобе на то, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда в рамках гражданского судопроизводства было установлено отсутствие его вины и добросовестность действий не может быть принята во внимание судом второй инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Повторное заявление данного довода направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда.

Нарушений процессуальных требований, колторые являлись бы самостоятельным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко