Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Синяева В.В. на постановление ВрИО начальника ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову от 03 апреля 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2015 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ВрИО командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 03 апреля 2015 года ФИО1 как должностное лицо- механик ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Синяев В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам неправильного применения должностным лицом ГИБДД и судьёй действующего законодательства и отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову и ФИО1при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для её рассмотрения.

Заслушав представителя ФИО1 – Синяева В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по настоящему делу не нахожу.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36, вынесенным во исполнение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы), и Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно Приложению N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 на территории Российской Федерации тахографами оснащаются в числе прочих транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112.

Выпуск на линию иных транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом - механиком ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет», ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств учреждения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. выпустил на линию автобус «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не оборудованный средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией путевого листа автобуса необщего пользования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором имеется разрешение механика ФИО1 на выезд <данные изъяты> на линию автобуса «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> с заданием на поездку по маршруту <данные изъяты>; копией удостоверения о прохождении ФИО1 обучения по обеспечению безопасности движения автомобильным транспортом.

Довод жалобы о том, что автобус «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, ввиду его использования для целей перевозки работников университета, правомерно был отклонен судьёй как не имеющий юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство само по себе в качестве исключения оснащения тахографами транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, имеющих, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что автобус «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> используется университетом для перевозки его работников и им не осуществляются коммерческие перевозки, не может быть принят во внимание, поскольку фактически университет осуществляет эксплуатацию данного автобуса для перевозки пассажиров.

Ссылка в жалобе на требования п. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Регламент), также не состоятельна.

Пункт 14 Регламента, указывает на необходимость обеспечения возможности оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) тахографами транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, выпускаемых в обращение.

Вместе с тем вторым абзацем пункта 14 Регламента предусмотрено, что оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не учел в качестве обстоятельств малозначительности административного наказания отсутствие негативных последствий его совершения, также не принимаются во внимание.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Диспозиция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает обязательное наступление общественно-опасных последствий.

Вместе с тем перевозка пассажиров автобусом категории М2 без осуществления контроля режима труда и отдыха водителя создаёт угрозу безопасности участников дорожного движения, включая пассажиров автобуса.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицу, в отношении которого вынесено постановление, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Вместе с тем не направление ФИО1 копии определения ВрИО начальника ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову об исправлении описки, допущенной в постановлении от 03 апреля 2015 года в отношении даты совершения административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, нарушающим право ФИО1 на защиту.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, была указана правильная дата совершения административного правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с этим протоколом.

Как видно из протокола судебного заседания о наличии определения об исправлении описки от <данные изъяты> было объявлено защите в ходе судебного рассмотрения дела в Псковском городском суде.

Внесенное указанным определением исправление было правильно оценено судьёй Псковского городского суда как исправление описки, что не препятствовало всесторонне и полно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции указанной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову от 03 апреля 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2015 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Синяева В.В. без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда Р.В. Рубанов