Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Эрендженове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 (далее - и.о. Минприроды РК) на решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Республики Калмыкия №* от 30 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, исполняющий обязанности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования своей жалобы мотивирует тем, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Помимо этого считает, что в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу и.о. Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель Минприроды РК ФИО4 в своем письменном ходатайстве о рассмотрении данного дела без её участия, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу ст.19 названного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Частью 1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия из Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия письмом №* от 17 июня 2015 года поступило обращение о безлицензионном использовании артезианских скважин, колодцев, копани на территории животноводческих стоянок СПК «Тундутово», СПК «Ханата», КФХ «Альтаир», ООО КФХ «Альтаир», КХ «Эренцен» Малодербетовского района Республики Калмыкия, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2

По данному факту старшим государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Республики Калмыкия ФИО5 на основании распоряжения Минприроды РК от 15 сентября 2015 года №* с целью выявления и принятия мер по ликвидации мест несанкционированного безлицензионного пользования недрами либо с нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов были проведены рейдовые мероприятия соблюдения индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 законодательства о природопользовании, в ходе которых согласно акту рейда №* от 16 сентября 2015 года и протоколу №* от 22 сентября 2015 года установлен факт нарушения ФИО2 обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах путём осуществления добычи подземных вод из скважины, расположенной на территории животноводческой стоянки в * километрах северо-западнее поселка * * района Республики Калмыкия.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя- главы КФХ ФИО2 30 сентября 2015 года заместителем Минприроды РК ФИО1 вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Судья районного суда, проверяя законность, обоснованность вынесенного решения и прекращая производство по делу, оценив доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения. При этом указал, что обстоятельств, при которых индивидуальным предпринимателем ФИО2 была осуществлена эксплуатация скважин за пределами объёмов добычи воды из подземного источника первого водоносного горизонта; участок, из которого добывается вода, является или может являться источником централизованного водоснабжения; использовала добываемую воду для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть наличия условий, требующих оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, не установлено.

Данные выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем они являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекается к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности в области природопользования, а именно за неисполнение обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности, а не общей обязанности по охране окружающей среды, несостоятельны, не основаны на требованиях закона.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, являются отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, не связанные с осуществлением привлеченного к ответственности лица предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой. При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу указанного, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Как установлено в ходе производства по делу, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении №* от 22 сентября 2015 года, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, произошли 16 сентября 2015 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия 30 сентября 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения (п.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек 16 ноября 2015 года, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года, которым было производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев