Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2 при рассмотрении жалобы первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 от <дата> по делу №ФИО3 Г.К. признан виновным в совершении админситративного правонарушения, предусмотренного частью2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постновление, ссылаясь на то, что указанное правонарушение является малозначительным, влекущим освобождение от административной ответственности, никаких вредных последствий не наступило.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду малозначительности допущенных правонарушений считает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 4 того же Постановления указано, что при этом необходимо иметь в виду. что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могу] быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения. предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе первый заместитель Руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным не имелось, дело прекращено производством незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО5 ( доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО1к.- ФИО8 (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, нахожу решение суда правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, службой государственного финансового контроля РД проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (далее - ГАУ МФЦ в РД или Заказчик) требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год.

По результатам проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата> № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ должностными лицами службы составлен протокол об административном правонарушении от 29 сентября 201б года №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от <дата> по делу №ФИО3 Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлено, что Заказчик ГАУ «МФЦ в РД» на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.gov.ru <дата>года разместил извещение о проведении электронного аукциона на покупку вывесок, баннеров и прочей рекламной продукции для нужд филиалов ГПУ «МФЦ в РД», извещение №. для нужд ГАУ «МФЦ в РД».

Заказчиком по результатам закупки с ООО «Торгово-строительная компания» заключен государственный контракт от <дата>№ на сумму 1960,7 тыс. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в_течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7. 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32. частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от <дата>№ утверждено Положение о контрактном управляющем ГАУ «МФЦ в РД».

Согласно пункту 7 указанного Положения в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение исполнения каждого контракта, в том числе направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от <дата>№ контрактнымуправляющим ГАУ «МФЦ в РД» назначен ФИО1.

Установлено, что сведения об указанном выше контракте опубликованы лишь<дата>.

Суд пришел к правильному выводу, что в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе по результатам закупки заказчиком ( ГАУ « МФЦ по РД») в установленный срок (три рабочих дня) не направлена информация о приемке выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, указанные в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Представитель ФИО1 в суде не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, но просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, однако оно является малозначительным, поэтому производство по делу судом прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено, что согласно ст. 4.5, ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, если со дня совершения административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ и др.), по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что контракт с ООО «Торгово-строительная компания» был заключен <дата>, следовательно, на ФИО6 лежала обязанность в течение трех дней опубликовать сведения о заключенном контракте на официальном сайте. Покольку в части 3 статьи 103 указанного выше Закона о контрактной системе указан срок исполнения этой обязанности – три дня, то срок исковой давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня окончания указанного трехдневного срока. Однако постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено за пределами годичного срока - <дата>

Доводы представителя ФИО7 о том, что данное правонарушение является длящимся, срок следует исчислять со дня его обнаружения Службой государственного финансового контроля РД, не убедительны, поскольку состав указанного правонарушения считается оконченным со дня окончания трехдневного срока, установленного частью 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, дело производством подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п.1 п/п 6 КоАП РФ. согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности ( п\п 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2