Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, советника государственной службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Хладагент Плюс» Т.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, советника государственной службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 от 8 июля 2020 г. руководитель ООО «Хладагент Плюс» Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. постановление начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, советника государственной службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 от 8 июля 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Хладагент Плюс» Т. направлено на новое рассмотрение в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, советник государственной службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г., приводит доводы о незаконности и необоснованности указанного решения, просит указанный судебный акт отменить, а постановление Номер изъят от 8 июля 2020 г. оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Т., начальник ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО1 извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Хладагент плюс», расположенное по адресу: <адрес изъят>, являющееся резидентом Российской Федерации, генеральным директором которого является Т., в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут 13 июля 2018 г. совершило незаконную валютную операцию по выплате заработной платы работникам предприятия - нерезидентам Российской Федерации - из кассы организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 89 103, 26 рублей, минуя расчетный счет.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области от 10 февраля 2020 г. Номер изъят. По результатам проверки составлен акт проверки валютного законодательства Номер изъят от 17 февраля 2020 г.

Из содержания акта проверки следует, что ООО «Хладагент Плюс» во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 819897,70 рублей, в частности 13 июля 2018 г. на сумму 89 103, 26 рублей.

Далее выплаты производились в соответствии с трудовыми договорами в установленные сроки выплаты заработной платы, а именно: 15 марта 2018 г. на сумму 5394 рублей; 29 марта 2018 г. на сумму 8500 рублей; 13 апреля 2018 г. на сумму 59006,75 рублей; 27 апреля 2018 г. на сумму 22000 рублей; 15 мая 2018 г. на сумму 67224,92 рублей; 29 мая 2018 г. на сумму 17500 рублей; 31 мая 2018 г. на сумму 14619,94 рублей; 15 июня 2018 г. на сумму 87717,50 рублей; 29 июня 2018 г. на сумму 17500 рублей; 13 июля 2018 г. на сумму 89103,26 рублей; 27 июля 2018 г. на сумму 17500 рублей; 30 июля 2018 г. на сумму 37736,98 рублей; 15 августа 2018 г. на сумму 59628,18 рублей; 29 августа 2018 г. на сумму 13500 рублей; 14 сентября 2018 г. на сумму 43063 рублей; 28 сентября 2018 г. на сумму 13500 рублей; 12 октября 2018 г. на сумму 39815,51 рублей; 29 октября 2018 г. на сумму 17500 рублей; 15 ноября 2018 г. на сумму 58541,98 рублей; 20 ноября 2018 г. на сумму 17318,67 рублей; 28 ноября 2018 г. на сумму 20218,99 рублей; 13 декабря 2018 г. на сумму 25334,50 рублей; 27 декабря 2018 г. на сумму 19103,50 рублей, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами.

20 февраля 2020 г. налоговым органом по результатам указанной проверки составлены 23 протокола об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Хладагент плюс» Т. по каждому факту выплаты заработной платы, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области ФИО1 от 8 июля 2020 г. Номер изъят руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент плюс» Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за правонарушение, совершенное 13 июля 2018 г.

Отменяя постановление должностного лица налогового органа, судья Ангарского городского суда Иркутской области указал, что поскольку в отношении общества проводилась одна проверка, составлен один акт нарушения валютного законодательства, все протоколы об административных правонарушениях составлены в один день, правонарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом, поэтому правонарушения образуют единое событие, в связи с чем множественное привлечение к административной ответственности недопустимо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что проведенная проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Хладагент плюс» выявила одно длящееся административное правонарушение, поэтому налоговому органу следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С такими выводами судьи Ангарского городского суда Иркутской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации – по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 данного кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с платежной ведомостью от 29 июня 2018 г. № 64 и расходно-кассовым ордером от 13 июля 2018 г. ООО «Хладагент плюс» выплатило заработную плату работникам – нерезидентам Российской Федерации 13 июля 2018 г. наличными денежными средствами через кассу предприятия.

То есть, ООО «Хладагент плюс» осуществлена незаконная валютная операция (произведен расчет по выплате заработной платы работникам – нерезидентам), минуя счета в уполномоченных банках.

Правонарушение считается оконченным 13 июля 2018 г. в момент совершения валютной операции - выплаты заработной платы работникам, длительное невыполнение предусмотренной законом обязанности в данном случае отсутствует, поэтому указанное правонарушение не является длящимся.

В связи с этим, вывод судьи городского суда о длящемся характере правонарушения является неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 указанного кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 названного кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что правонарушения по выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации не являются длящимися, а вывод судьи городского суда о совершении единого длящегося административного правонарушения является неправильным, принимая во внимание, что ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена одной частью 1 одной статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и вынесения одного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку допущены нарушения, имеющие фундаментальный, и принципиальный характер.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области отменено в связи с несоответствием требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отмене и постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области ФИО1 от 8 июля 2020 г. Номер изъят о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент плюс» Т. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Налоговым органом при проведении проверки исполнения валютного законодательства выявлен факт осуществления валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации 13 июля 2018 г.

Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13 июля 2020 г.

Таким образом, на день вынесения решения Ангарским городским судом Иркутской области 15 октября 2020 г., отменившим постановление должностного лица, отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу налогового органа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области ФИО1 от 8 июля 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент плюс» Т., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв