Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Квест» Н. на постановление старшего государственного инспектора Центрального МУГАДН И.(****) от 24 декабря 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Квест» (ИНН (****), ОГРН (****), юридический адрес: <****>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН И. от 24 декабря 2020 года (****) ООО «Квест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица Центрального МУГАДН оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Квест» Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по делу ввиду неправильной оценки обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции указывает, что (дд.мм.гг.) на принадлежащее ООО «Квест» транспортное средство с государственным регистрационным номером (****), в связи с неисправностью бортового устройства (****), было установлено новое технически исправное бортовое устройство (****), после чего транспортное средство последовало по маршруту «П.-М.». При этом, в соответствии с актом передачи данных бортового устройства (****) и логистического отчёта движения транспортного средства, при проезде по указанному маршруту двух других рамок системы «Платон» в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> данное бортовое устройство находилось в рабочем режиме, индикатор неисправности не включался, отключить бортовое устройство без его поломки невозможно, поэтому ему неизвестна причина, по которой бортовое устройство не функционировало (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>52, и в этой связи он не согласен с выводом судьи Островского городского суда о том, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

В судебном заседании директор ООО «Квест» Н. и защитник Общества – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Кроме того, директор ООО «Квест» Н. дополнительно представил ответ Оператора государственной системы взимания платы «Платон» (Оператора СВП) на его запрос о возможных причинах неисправности бортового устройства (****), а также пояснил, что маршрутная карта (****) была получена с целью проезда транспортного средства по маршруту от таможенного поста «Шумилкино» до города Пскова ввиду неисправности бортового устройства (****), обнаруженной при пересечении Государственной границы Российской Федерации, и далее на маршруте «П.-М.» данная маршрутная карта не использовалась, на этом маршруте использовалось только новое бортовое устройство (****), исправно функционировавшее. Считал, что причина сбоя в передаче данных с указанного бортового устройства не связана с его неисправностью, поскольку до и после фиксации правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, денежные средства для списания в системе взимания платы «Платон» на счёте имелись, ввиду чего вина ООО «Квест», по его мнению, отсутствовала.

Центральное МУГАДН, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении 29 (дд.мм.гг.) регистрируемого почтового отправления с трек-номером (****), своего представителя для участия в её рассмотрении, не направило.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене.

Движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства в размере платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 2 Правил полномочия по обеспечению функционирования взимания платы возложены на оператора (далее - Оператор СВП «Платон»).

Основанием для привлечения ООО «Квест» к административной ответственности явились следующие обстоятельства, зафиксированные в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, видеозаписи: (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» Псковская область (Островский район) собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****) – ООО «Квест», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; характер и размер ущерба, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и судьёй Островского городского суда, рассматривавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выполнены не были.

В соответствии с информацией ООО «РТ -_Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») транспортное средство с государственным регистрационным знаком (****) зарегистрировано в реестре системы взимания платы (СВП «Платон») с (дд.мм.гг.) за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Квест» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (расчётная запись (****)).

В соответствии с договором безвозмездного пользования (****) от (дд.мм.гг.) и актом передачи от (дд.мм.гг.) в указанную дату с <данные изъяты> за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> закреплено бортовое устройство (****).

Согласно акту передачи от (дд.мм.гг.) бортовое устройство (****) передано ООО «Квест» от ООО «РТИТС» в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера соответствуют указанным в документах, комплектность проверена и соответствует заводской, состояние отвечает требованиям договора и его назначению.

Как следует из расчётной записи (****), на (дд.мм.гг.) баланс денежных средств ООО «Квест» в системе взимания платы «Платон» составлял <данные изъяты> рублей. Согласно детализации списаний по бортовому устройству транспортного средства (****) в системе взимания платы «Платон» и логистическому отчёту о движении этого транспортного средства, (дд.мм.гг.) производилось списание платы в следующее время: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; с <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с информацией ООО «РТИТС» от (дд.мм.гг.)(****), представленной по запросу судьи Островского городского суда Псковской области и от (дд.мм.гг.)(****), представленной по запросу судьи Псковского областного суда, на момент фиксации правонарушения (дд.мм.гг.)<данные изъяты> на 338 км.442 м. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р23 «Псков» бортовое устройство (****), закреплённое за транспортным средством с государственным номерным знаком (****), не функционировало в штатном режиме; отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась; начисление платы (списание денежных средств) с расчётной записи по бортовому устройству (****) за движение транспортного средства с государственным номерным знаком (****) за (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> отсутствует.

Вместе с тем, указанная информация ООО «РТИТС» не содержит сведений о возможных причинах не функционирования бортового устройства (****) за (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Более того, в ней указано, что на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком (****) водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП «Платон» о неисправности бортового устройства, а наличие начислений в дальнейший период подтверждает работоспособность бортового устройства (****).

Аналогичным образом не содержит сведений о неисправности бортового устройства (****) ответ на обращение (****) директора ООО «Квест» Н., направленного заявителю Оператором СВП «Платон» (дд.мм.гг.), и представленный при рассмотрении настоящей жалобы, из которого следует, что Оператором проведена удалённая диагностика бортового устройства (****), закреплённого за транспортным средством с государственный регистрационным знаком (дд.мм.гг.), по результатам которой выявлено, что бортовое устройство работает в штатном режиме.

Таким образом, представленные ООО «РТИТС» в дело данные относительно неработоспособности бортового устройства (****) за (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> являются противоречивыми, а с учётом того, что бортовое устройство (****) было установлено собственником на транспортное средство с государственным регистрационным знаком (****) в <данные изъяты> этого же дня - (дд.мм.гг.) в исправном состоянии, по нему производилось списание платы как до, так и после периода <данные изъяты> - <данные изъяты>, на расчётной записи имелось достаточно денежных средств для списания платы за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования, то нахожу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Квест» во вменённом правонарушении, которые в соответствии с принципами статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи во внимание принимается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», согласно положений которого обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.3 КоАП РФ, и, как следствие, основанием административной ответственности, является наличие вины привлекаемого лица, что означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьёй административным правонарушении, привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что в его действиях (бездействии) формальные признаки объективной стороны состава административного правонарушения были вызваны независящими от него обстоятельствам, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Как следует из вышеуказанных доказательств, достаточных доказательств виновности ООО «Квест» по делу не имеется, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что невнесение платы за (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> обусловлено умышленными или неосторожными действиями ООО «Квест».

Наличие выданной (дд.мм.гг.) маршрутной карты (****) на маршрут «Шумилкино-Псков» отношения к исследуемым обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении не имеет, поскольку движение транспортного средства с государственный регистрационным знаком (****), на котором было установлено бортовое устройство (****), осуществлялось по иному маршруту – «П.-М.», поэтому данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство незаконного использования маршрутной карты в отсутствие списания денежных средств с расчётной записи по бортовому устройству (****).

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в ходе рассмотрения судьёй Островского городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть по делу не выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 декабря 2020 года (****) и решения судьи Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2021 года, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Квест» с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И. от 24 декабря 2020 года (****) и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Квест» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Квест» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина