Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества фирма ОРТ «Универсал» Самойленко Н.В. на постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27 и 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Открытого акционерного общества фирма ОРТ «Универсал»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ Открытое акционерное обществе фирма ОРТ «Универсал» (далее – ОАО фирма ОРТ «Универсал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 27 и 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 27-30).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО фирма ОРТ «Универсал» Самойленко Н.В. – без удовлетворения (л.д. 177-184).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит признать незаконными и отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установление административной ответственности на нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неполную информацию на вывеске отнесено к ведению Российской Федерации и не образует состава административного правонарушения по статье 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Отмечает, что делая выводы о наличии в действиях ОАО фирма ОРТ «Универсал» состава правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», судьей первой инстанции не учтено, что доказательственная база строится на фотоматериалах фасада магазина 2011 и 2016 гг., а также на акте обследования территории (объекта), без осуществления замеров, а не проектной документации, утвержденной в установленном порядке. Полагает, что срок привлечения к ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» на момент вынесения постановления истек. Обращает внимание, что судьей первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении норм части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 188-191).

В судебное заседание представитель административной комиссии г. Твери, при надлежащем извещении, не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Зиганшину М.Н., действующую по доверенности в интересах ОАО фирма ОРТ «Универсал», поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил под вывеской понимается табличка, содержащая информацию об организации независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальном предпринимателе, которая обязательна для доведения до сведения потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учрежденческая доска представляет собой конструкцию, размещаемую в обязательном порядке при входе в здание, строение, сооружение, занимаемое организацией, содержащая информацию о полном зарегистрированном (юридическом) наименовании организации (учреждения) и ее ведомственной принадлежности.

Из пунктов 5.7 и 5.7.10 Правил следует, что при эксплуатации фасадов не допускается, в том числе, нарушение установленных настоящими Правилами требований к размещению и содержанию домовых знаков, вывесок, информационных конструкций, учрежденческих досок.

В силу пункта 5.32 Правил информационная табличка размещается субъектом предпринимательства (изготовителем, исполнителем, продавцом) на видном месте на стекле витрины или на входной двери, справа или слева от главного входа в занимаемое им здание, строение, сооружение или помещение.

Помимо этого, согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок, влечет наступление административной ответственности по статье 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». При этом, согласно примечанию к названной статье под вывесками в статье 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» понимаются средства размещения информации, информационные материалы, в том числе домовые знаки, учрежденческие доски, штендеры.

Кроме того, в пункте 5.2 указанных Правил содержатся общие требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе указано, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов. Повреждения окраски фасада здания, строения, сооружения не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

Согласно пункту 5.7.11 Правил снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами без согласования и получения разрешения в установленном порядке.

Постановлением администрации города Твери от 25 июня 2015 года № 901 утвержден Порядок изменения фасадов зданий, строений, сооружений, связанных с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройством новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, на территории города Твери (далее – Порядок).

Из пункта 1.4 названного Порядка следует, что органом, уполномоченным на согласование проекта изменений фасадов, является департамент архитектуры и строительства администрации города Твери

Административная ответственность по статье 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ОАО фирма ОРТ «Универсал» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН 6904000439) осуществляет хозяйственную деятельность в магазине «Универсал», расположенном в пристроенном помещении к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери в ходе обследования фасада здания (в части размещения магазина «Универсал») по адресу: <адрес>, установлено, что в пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому по указанному адресу расположен магазин «Универсал»; проведены работы по изменению архитектурного облика и конструктивного решения входной группы торгового помещения с расширением тамбура. Соответствующие изменения выполнены без согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери – департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери. Кроме того, при входе в помещение магазина, расположенного по указанному выше адресу, отсутствует информацию о хозяйствующем субъекте, которая обязательна для доведения до сведения потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: о фирменном наименовании, информацию о государственной регистрации и наименовании регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ОАО фирма ОРТ «Универсал» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (л.д. 32), и протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (л.д. 119).

Определением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27 и 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ОАО фирма ОРТ «Универсал» объединены в одно производство (л.д. 118).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г. Твери вынесено постановление №, которым ОАО фирма ОРТ «Универсал» привлечено к административной ответственности по статьям 27 и 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ОАО фирма ОРТ «Универсал» составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьями 27 и 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 33, 34-39); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО фирма ОРТ «Универсал» (л.д. 41-49); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); актом обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 120, 121-123); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 119), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Действия ОАО фирма ОРТ «Универсал» квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 27 и 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

При этом, доказательств, подтверждающих принятие ОАО фирма ОРТ «Универсал» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений, соблюдения правил благоустройства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод жалобы о неверной квалификации действий ОАО фирма ОРТ «Универсал» по статье 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По общему правилу, при коллизии общей и специальной нормы права, применению подлежит специальная норма.

Действия ОАО фирма ОРТ «Универсал», выразившиеся в отсутствии информации о хозяйствующем субъекте, которая обязательна для доведения до сведения потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: о фирменном наименовании, информацию о государственной регистрации и наименовании регистрирующего органа, в нарушение пункта 5.32 Правил, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», которая, вопреки доводам заявителя, является специальной по отношению к норме части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Тверской областной суд, аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ОАО фирма ОРТ «Универсал» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ОАО фирма ОРТ «Универсал» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» на момент вынесения постановления истек, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной выше статье, были выявлены уполномоченным должностным лицом 04 декабря 2020 года, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 19 января 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено ОАО фирма ОРТ «Универсал» с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не дана оценка нарушению норм части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, подлежит отклонению как основанный на не верном толковании норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27 и 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ОАО фирма ОРТ «Универсал» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО фирма ОРТ «Универсал» Самойленко Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков